文字學(xué)論文范文第1篇
關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義；漢語(yǔ)言文字學(xué)；結(jié)構(gòu)主義
Abstract:Asacounteractiontosuchwesternphilosophictheoriesaslogicismandconstructivism,deconstructivismoffersanoveltheoreticalperspectivetotheacademicworldincurrentdays.AdeconstructivistviewofChinesegraphologicalstudiesshowthat,sinceChinesetraditionallinguisticshasestablishedasetoffinetraditionsofitsown,ChinesegraphologicalstudymustbreakawayfromtheshacklesofEuropecenteredideologyandsucceedourowntraditions.Meanwhile,weshouldfollowacreativeselfrelianceroadofChinesegraphologytodevelopinnovativetheoriesbasedonexistingfactsofChinesebyapluralistapproachbytakingadvantageofthetheoreticaladvantagesofwesternlinguistics.
KeyWords:deconstructivism;Chinesegraphology;constructivism
1
20世紀(jì)初期的結(jié)構(gòu)主義曾經(jīng)以其完整的系統(tǒng)和功能為西方提供了思想資源，為語(yǔ)言、文學(xué)、哲學(xué)等領(lǐng)域提供了一套封閉的研究方法。自20世紀(jì)中葉開(kāi)始，隨著人們對(duì)社會(huì)和政治問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深入，邏輯中心主義和結(jié)構(gòu)主義等在人們的政治文化生活中不能發(fā)揮有效的功能，西方思想逐漸陷入迷惘、失望和憂憤之中。西方語(yǔ)境也出現(xiàn)了反形而上學(xué)傳統(tǒng)的后現(xiàn)代思想。作為后現(xiàn)代思想之一的“解構(gòu)主義”思潮，對(duì)政治、哲學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言以及人的思維方式等產(chǎn)生了重要影響。以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義思潮開(kāi)啟了西方政治和哲學(xué)思潮新的發(fā)展方向。
解構(gòu)主義產(chǎn)生的思想淵源主要有三個(gè)方面。首先，是尼采哲學(xué)。19世紀(jì)末，尼采宣稱(chēng)“上帝死了”，要求重新評(píng)價(jià)一切價(jià)值，這種質(zhì)疑理性、顛覆傳統(tǒng)的叛逆思想對(duì)解構(gòu)主義產(chǎn)生了重要影響。其次，是海德格爾的現(xiàn)象學(xué)思想。海德格爾在《形而上學(xué)導(dǎo)論》中探討了西方哲學(xué)史上的存在與邏各斯問(wèn)題。他要研究古代的邏各斯（Logos）是怎樣變成近代的邏輯(Logic)的？它又是如何以理性的名義取得西方思想史上的統(tǒng)治地位？海德格爾通過(guò)對(duì)古希臘哲人巴門(mén)尼德殘篇的研究發(fā)現(xiàn)，邏各斯與存在的原始意義是相通的。而自柏拉圖后，西方人開(kāi)始與存在發(fā)生對(duì)峙，越來(lái)越自信自己擁有支配存在的主體性與知識(shí)能力。海德格爾對(duì)形而上學(xué)和邏各斯中心主義加以批評(píng)，德里達(dá)則直接繼承了海氏的理論。再次，解構(gòu)主義的出現(xiàn)與歐洲的左派批評(píng)理論密切相關(guān)。1968年，一場(chǎng)激進(jìn)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)席卷整個(gè)歐美資本主義世界，法國(guó)的運(yùn)動(dòng)被稱(chēng)為“五月風(fēng)暴”。但革命后隨之而來(lái)的是激進(jìn)學(xué)者不得不把革命的激情轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)思想深層的拆解工作。他們明明知道資本主義根深蒂固，難以撼動(dòng)，卻偏要去瓦解其存在的各種基礎(chǔ)，包括語(yǔ)言、信仰、機(jī)構(gòu)、制度和規(guī)范等。
解構(gòu)主義在此背景下應(yīng)運(yùn)而生。其代表人物德里達(dá)以《文字學(xué)》、《聲音與現(xiàn)象》、《書(shū)寫(xiě)與差異》三部書(shū)的出版宣告解構(gòu)主義的確立，形成以德里達(dá)、羅蘭•巴爾特、?？?、保爾•德•曼等理論家為核心并互相呼應(yīng)的解構(gòu)主義思潮。德里達(dá)為了達(dá)到反形而上學(xué)、反邏各斯中心的目的，選擇從語(yǔ)言學(xué)和符號(hào)學(xué)的角度入手，提出了自己一系列的消解策略。解構(gòu)主義內(nèi)容冗雜，缺乏統(tǒng)一的理論和解釋。解構(gòu)主義者也拒絕為自己的理論下一個(gè)明確的定義。它們主要的批判理論與策略包括：反邏各斯中心主義(anti-logocentrism)、延異(différance)、替補(bǔ)(supplementarity)、互文性(intertextuality)。
反邏各斯中心主義是解構(gòu)主義的核心思想。海德格爾認(rèn)為，西方形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)發(fā)端于柏拉圖對(duì)古希臘邏各斯的強(qiáng)行曲解，認(rèn)為言語(yǔ)與意義（即真理，上帝的話）之間有內(nèi)在、直接的關(guān)系。因此，邏各斯中心論也被稱(chēng)為“語(yǔ)音中心論”，強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)優(yōu)于文字，書(shū)面文字是第二位的。德里達(dá)對(duì)此說(shuō)法進(jìn)行了解構(gòu)。他說(shuō)，書(shū)寫(xiě)文字并不見(jiàn)得天生就低劣于語(yǔ)言發(fā)音，為了打破傳統(tǒng)的“語(yǔ)音中心”偏見(jiàn)，他力圖建立一種“文字學(xué)”，以便突出并確認(rèn)書(shū)寫(xiě)文字的優(yōu)越性。這種文字優(yōu)越性，首先表現(xiàn)在它在符號(hào)學(xué)意義上的“可重復(fù)性”。其次是符號(hào)應(yīng)該在不考慮講話人意圖的情況下，依然能被人們正常地加以理解和接受。符號(hào)上述的兩個(gè)必備特征，即“可重復(fù)性”和“不考慮講話人之意圖性”，驗(yàn)證了德里達(dá)所說(shuō)的文字優(yōu)越。在更大的范圍說(shuō)，文字包括了整個(gè)語(yǔ)言學(xué)的符號(hào)系統(tǒng)，因而它也是狹義上的言語(yǔ)和文字賴(lài)以存在的基本條件。這便是德里達(dá)所謂的“元書(shū)寫(xiě)”(arch-writing)。元書(shū)寫(xiě)概念一經(jīng)確立，必然打破邏各斯主義的語(yǔ)音中心說(shuō)。
德里達(dá)從言語(yǔ)與文字的關(guān)系入手，成功地消解了傳統(tǒng)的二元對(duì)立的價(jià)值觀。整個(gè)西方形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)以人的理性和自我意識(shí)為中心，形成了在二元對(duì)立中的等級(jí)秩序觀念。如在言語(yǔ)/?文字、男人/?女人、靈魂/?肉體、意識(shí)/?無(wú)意識(shí)、開(kāi)明/?蒙昧、西方/?東方等的區(qū)別對(duì)立中，邏各斯中心論認(rèn)為前者優(yōu)于后者，具有鮮明的等級(jí)觀念。德里達(dá)獨(dú)辟蹊徑，從語(yǔ)言學(xué)角度入手，通過(guò)對(duì)言語(yǔ)和文字的解構(gòu)，瓦解了二元對(duì)立的觀念，提出二元之間只有差異，而沒(méi)有等級(jí)秩序區(qū)分。不僅如此，“對(duì)立”的兩項(xiàng)之間還存在大量的相互滲透和包容等。
德里達(dá)還發(fā)明了“延異”概念，即延遲與差異。他直接利用索緒爾的符號(hào)任意性觀念，打破語(yǔ)言是外在“真理”體現(xiàn)的神話。他說(shuō)“延異(différance)”既非概念，也非一個(gè)單詞，本身是一個(gè)杜撰的詞。在法語(yǔ)中，difference和différance兩者的發(fā)音相同。若要區(qū)分它們，我們必得借助文字拼寫(xiě)上的差異，這本身就是對(duì)言語(yǔ)優(yōu)于文字邏各斯主義論點(diǎn)的一個(gè)極好諷刺。解構(gòu)主義關(guān)于“替補(bǔ)”和“互文性”的策略主要為文學(xué)批評(píng)理論所借鑒，這里不再介紹。
通過(guò)以上提到的一系列的具體策略，尤其是從言語(yǔ)與文字關(guān)系入手，德里達(dá)批判了邏各斯中心論，打破了等級(jí)森嚴(yán)的二元對(duì)立觀，提出了概念之間沒(méi)有等級(jí)和中心而只有差異的思想。解構(gòu)主義從語(yǔ)言學(xué)的角度入手，目的是解構(gòu)西方的形而上學(xué)和邏各斯中心論，對(duì)現(xiàn)存的等級(jí)秩序提出挑戰(zhàn)。強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)舊秩序的打破，建立新秩序，重新塑造新的價(jià)值體系，在日常生活中找到自身存在的價(jià)值。這種批判與重建的雙重姿態(tài)，德里達(dá)稱(chēng)為“雙重約束”（doublebind）。他說(shuō)：“事實(shí)上，我一直被兩種必要性拉扯著，或者說(shuō)我一直嘗試公平對(duì)待兩種可能看起來(lái)相互矛盾或不兼容的必要性：解構(gòu)哲學(xué)，即思考哲學(xué)的某種關(guān)閉范圍，但不放棄哲學(xué)。我承認(rèn)這么做很困難，但無(wú)論在寫(xiě)作還是授課中，我重視始終嘗試盡可能地同時(shí)采取兩種姿態(tài)?！保?］
這一思想產(chǎn)生后在思想和文化界產(chǎn)生重大影響，其影響甚至波及到建筑理論領(lǐng)域。它在政治學(xué)上就是對(duì)西方中心論的瓦解，重視多元文化價(jià)值。而這恰恰是任何一個(gè)處在全球化過(guò)程中的民族和國(guó)家都不得不面對(duì)的問(wèn)題。解構(gòu)主義思想對(duì)民族價(jià)值和民族文化的重建，對(duì)世界多元化格局的確立起到積極作用。當(dāng)然，解構(gòu)主義思潮自產(chǎn)生后也受到很多批評(píng)。因?yàn)槠淅碚摫旧砺┒春芏?，而且它所運(yùn)用的邏輯、方法與理論，大多從形而上學(xué)傳統(tǒng)中借用而來(lái)，這樣說(shuō)來(lái)有點(diǎn)以己之矛攻己之盾的味道。而且解構(gòu)主義發(fā)展下去也陷入了另外一種歷史困境，即真理虛妄、意義不確定以及漫無(wú)邊際的任意解釋等。因此我們對(duì)這樣一種影響巨大的理論思潮也應(yīng)該抱一種批評(píng)態(tài)度，取其精華，去其糟粕。
利用解構(gòu)主義審視我們傳統(tǒng)的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究，最主要的是承認(rèn)語(yǔ)言多元性，承認(rèn)每種語(yǔ)言與文字都有各自獨(dú)立存在的價(jià)值與作用，而不可輕易否認(rèn)自己的語(yǔ)言文字?，F(xiàn)代的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究深受西方語(yǔ)言理論體系的影響。有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代沒(méi)有語(yǔ)言學(xué)，中國(guó)古代談不上語(yǔ)言研究，進(jìn)而否定漢語(yǔ)和漢字研究的傳統(tǒng)和成就。從漢語(yǔ)言文字學(xué)理論體系的建立到對(duì)漢語(yǔ)和漢字的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)都帶上了西方學(xué)術(shù)思潮的烙印。如漢語(yǔ)的語(yǔ)法研究一直是跟在西方的語(yǔ)法理論后面的，如漢語(yǔ)的語(yǔ)義學(xué)研究一直沒(méi)能好好繼承自己的傳統(tǒng)，沒(méi)能發(fā)展出自己的理論體系，如對(duì)漢字的誤解導(dǎo)致的漢字落后、漢字要改革等錯(cuò)誤觀念，如漢語(yǔ)目前的理論體系對(duì)很多漢語(yǔ)現(xiàn)象缺乏解釋力等等。這都是西方邏輯中心主義的深層觀念所導(dǎo)致的結(jié)果。
興起于西方的解構(gòu)主義思潮，是對(duì)西方中心主義傳統(tǒng)思潮的反思?，F(xiàn)在“解構(gòu)”一詞不再屬于哪一個(gè)領(lǐng)域或地域，而是屬于人類(lèi)自身。中國(guó)是世界的一部分，我們今天研究“解構(gòu)主義”，吸取其精華，也就是為了更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)。
2解構(gòu)主義思潮提供了一種新的研究視角，在中國(guó)的影響也日益顯示出來(lái)。在此視角下，我們反思漢語(yǔ)言文字學(xué)研究，既要承認(rèn)我們的成就，同時(shí)也要發(fā)現(xiàn)我們的問(wèn)題。我們應(yīng)在繼承優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，從漢語(yǔ)言文字的客觀事實(shí)出發(fā)，破除歐洲中心主義的思想，總結(jié)出漢語(yǔ)言文字的規(guī)律，開(kāi)拓新世紀(jì)漢語(yǔ)言文字學(xué)的研究道路。
中國(guó)的傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)形成了很多優(yōu)良傳統(tǒng)。在今天的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究中，我們首先應(yīng)該繼承自己的優(yōu)良傳統(tǒng)，并將其發(fā)揚(yáng)光大。中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)最值得我們發(fā)揚(yáng)的傳統(tǒng)有以下三點(diǎn)。
(1)重視實(shí)證和歸納。
現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的實(shí)證法來(lái)自西洋。但是，作為學(xué)術(shù)研究的一般方法，實(shí)證法在中國(guó)本土有厚實(shí)的基礎(chǔ)、悠久的歷史和持續(xù)的傳統(tǒng)。中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究從許慎開(kāi)始就特別重視實(shí)證和歸納。許慎在《〈說(shuō)文解字〉敘》里說(shuō)，他考據(jù)文字“至于小大”，都“信而有證”，“其于所不知，蓋闕如也”。“敘曰：此十四篇，五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三，解說(shuō)凡十三萬(wàn)三千四百四十一字?！保?］316僅僅這幾個(gè)數(shù)字就無(wú)可爭(zhēng)辯地說(shuō)明了許慎重視實(shí)證的態(tài)度和做法。許慎之子許沖在《進(jìn)〈說(shuō)文解字〉表》里，稱(chēng)其父秉承了“圣人不空作，皆有依據(jù)”的問(wèn)學(xué)傳統(tǒng)。許慎以實(shí)事求是、信而有證的學(xué)術(shù)精神和態(tài)度成就的《說(shuō)文解字》奠定了漢字學(xué)基礎(chǔ)。著眼于漢代的這種實(shí)證態(tài)度，學(xué)術(shù)史上漢代古文學(xué)家的學(xué)術(shù)成就稱(chēng)為“漢學(xué)”。這種實(shí)證方法一直延續(xù)下來(lái)，到清代還有很多追隨者。正是由于堅(jiān)持了這種求實(shí)的態(tài)度和精神，清代的語(yǔ)言學(xué)研究達(dá)到了傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的高峰。清代的實(shí)證表現(xiàn)為考據(jù)法的盛行，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》一書(shū)中給予考據(jù)法以高度評(píng)價(jià)。
中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史上的大量著作都是通過(guò)實(shí)證和歸納而成就的。如在《說(shuō)文解字》研究上，清代乾嘉學(xué)派通過(guò)實(shí)證研究取得卓越成就。但是，從20世紀(jì)50年代后，乾嘉和傳統(tǒng)實(shí)證方法一直處于被否定的地位，這是不尊重傳統(tǒng)的表現(xiàn)。對(duì)此，王力先生曾強(qiáng)調(diào)：“能不能因?yàn)榍螌W(xué)派太古老了我們就不要繼承了呢？決不能。我們不能割斷歷史，乾嘉學(xué)派必須繼承。特別是對(duì)古代漢語(yǔ)的研究，乾嘉學(xué)派的著作是寶貴的文化遺產(chǎn)。段王之學(xué)在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史上永放光輝。他們發(fā)明的科學(xué)方法，直到今天還是適用的?！保?］魯國(guó)堯先生也認(rèn)為，研究漢語(yǔ)史的最佳方法，或者最佳方法之一是“歷史文獻(xiàn)考證法”與“歷史比較法”的結(jié)合。[注:參閱魯國(guó)堯《“歷史文獻(xiàn)考證法”與“歷史比較法”的結(jié)合——兼論漢語(yǔ)研究中的“犬馬-鬼魅法則”》，《民俗典籍文字研究》第3輯，商務(wù)印書(shū)館2006年版。]
可見(jiàn)重視實(shí)證是中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的重要特色。
(2)重視書(shū)面語(yǔ)言及其意義研究。
中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)重視書(shū)面文獻(xiàn)的研究，重視意義的獨(dú)立研究?jī)r(jià)值。中國(guó)從先秦時(shí)代起就形成了一套漢語(yǔ)的書(shū)面語(yǔ)言——文言文，文言文一直是古代中國(guó)記錄文獻(xiàn)的語(yǔ)言，也是知識(shí)分子進(jìn)階應(yīng)試所用的語(yǔ)言，故名“雅言”。文言文不僅在中國(guó)文化的傳承上起到非常重要的歷史作用，而且還是形成現(xiàn)代漢語(yǔ)的源頭之一。當(dāng)然，由于書(shū)面語(yǔ)和口語(yǔ)的脫節(jié)，從隋唐時(shí)期開(kāi)始文言文和口語(yǔ)分離日漸嚴(yán)重。到近代，文言文就成為影響中國(guó)走向現(xiàn)代化的一個(gè)間接因素。白話取代文言，成為漢語(yǔ)歷史發(fā)展的必然。但是不能就此否認(rèn)文言文在漢語(yǔ)發(fā)展歷史上的積極作用。
我們需要實(shí)事求是地評(píng)價(jià)文言文及其在歷史上的功用。文言文是漢語(yǔ)的一個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)與漢字的表意性質(zhì)有關(guān)的傳統(tǒng)。漢字作為表意體系的文字與西方拼音文字性質(zhì)差異巨大。中國(guó)學(xué)者把意義作為獨(dú)立的對(duì)象加以研究，形成了以漢字的形、音、義為研究對(duì)象的文字學(xué)、音韻學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)。《說(shuō)文解字》所包含的字在離開(kāi)語(yǔ)言環(huán)境后，還可以見(jiàn)到它的本義，看到其本義如何引申出新的意義。古代學(xué)者一直把意義當(dāng)作可以獨(dú)立研究的對(duì)象看待，而不認(rèn)為它從屬于語(yǔ)法。在訓(xùn)詁學(xué)中，意義是可以分析的，它運(yùn)用“義界”的訓(xùn)釋方法，就是在意義內(nèi)部進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析。傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)還特別重視語(yǔ)音在詞匯語(yǔ)義系統(tǒng)、詞源系統(tǒng)、詩(shī)詞韻律中的表現(xiàn)，古人很少做純形式的運(yùn)作，而是在務(wù)實(shí)的基礎(chǔ)上以音證義，以義證音。這是傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究的又一特色。
(3)重視語(yǔ)言和文化的關(guān)系。
在中國(guó)古代的語(yǔ)言研究中，一直有很濃厚、很自覺(jué)的人文傳統(tǒng)，“離經(jīng)辨志”、“隨文釋義”、“微言大義”等說(shuō)法，都表明人們自覺(jué)不自覺(jué)地追尋語(yǔ)言背后的東西。許慎在《說(shuō)文解字•敘》中說(shuō)：“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始。前人所以垂后，后人所以識(shí)古。故曰：本立而道生，知天下之至嘖而不亂也?！保?］316他研究文字的根本目的是解經(jīng)傳道。這種傳統(tǒng)一直延續(xù)下來(lái)，并且形成了中國(guó)古代“小學(xué)”與經(jīng)學(xué)融合的現(xiàn)象?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》里，語(yǔ)言文字學(xué)著作即在經(jīng)部。因此，傳統(tǒng)的文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)研究歷來(lái)與文化有著密切關(guān)系，如文字構(gòu)成的理?yè)?jù)、古代名物典章制度的訓(xùn)釋?zhuān)贾苯訝可娴轿幕?，或是直接為文化服?wù)。這就是語(yǔ)言研究和文化研究相結(jié)合的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。
這個(gè)傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代。如張世祿先生在《文字上的古代社會(huì)觀》中寫(xiě)道：“居今日而欲知茫昧之古代社會(huì)，史策既無(wú)征考，則惟有求諸古來(lái)之余形遺跡，俾可想見(jiàn)其一斑而已。例如考化石而知生物之遞嬗，察地層而識(shí)地殼之胎成，皆其類(lèi)也。世界言象形文字者，必推吾國(guó)，則此文字者，誠(chéng)有史以來(lái)，先民遺跡之所留，曷借之以窺其政俗之梗概，以補(bǔ)史策所未及者乎?！薄笆郎涎陨瞎盼幕?，或且欲吐棄一切，并文字之不知謂何，吾又烏睹其可哉？”［4］他在這篇論文中從漢字的構(gòu)造入手來(lái)看古代社會(huì)的風(fēng)土人情、物質(zhì)生產(chǎn)和精神建構(gòu)，體現(xiàn)了語(yǔ)言文字與文化相互參照研究的特點(diǎn)。20世紀(jì)50年代初，羅常培先生出版《語(yǔ)言與文化》一書(shū)，是自覺(jué)研究語(yǔ)言與文化關(guān)系的劃時(shí)代專(zhuān)著。
中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)由于受到西方語(yǔ)言學(xué)影響很大，在解釋漢語(yǔ)現(xiàn)象時(shí)并不能完全適合，甚至常常碰壁。原因在于西方語(yǔ)言本身較重形式，而漢語(yǔ)和漢字則具有較濃厚的人文色彩。為了促進(jìn)漢語(yǔ)研究，找到一種較為切合漢語(yǔ)實(shí)際的解釋框架，從20世紀(jì)80年代起，在中國(guó)興起了文化語(yǔ)言學(xué)。[注:新時(shí)期文化語(yǔ)言學(xué)的代表性著作有：邢福義主編《文化語(yǔ)言學(xué)》，湖北教育出版社1990年版；游汝杰《中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)引論》，上海辭書(shū)出版社2003年版；戴昭銘《文化語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》，語(yǔ)文出版社2003年版；張公瑾、丁石慶《文化語(yǔ)言學(xué)教程》，教育科學(xué)出版社2004年版，等。]漢語(yǔ)中的很多語(yǔ)言現(xiàn)象都可以通過(guò)這方面的研究得到合理的解釋。因此結(jié)合文化來(lái)研究語(yǔ)言一直是漢語(yǔ)言文字學(xué)研究的一個(gè)傳統(tǒng)。
中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的這三個(gè)傳統(tǒng)都值得我們繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。尤其是后兩個(gè)傳統(tǒng)恰恰是解構(gòu)主義所重視和強(qiáng)調(diào)的。解構(gòu)主義著力打破西方中心論的觀念，客觀而實(shí)際地認(rèn)識(shí)其他語(yǔ)言文字的地位。解構(gòu)主義非常重視書(shū)面語(yǔ)，這從德里達(dá)的《論文字學(xué)》、《書(shū)寫(xiě)與差異》等著作名稱(chēng)中就可以看出端倪。德里達(dá)正是看到了邏輯中心主義、結(jié)構(gòu)主義等存在的局限性，才利用語(yǔ)言的差異，強(qiáng)調(diào)書(shū)面語(yǔ)言和文字的重要意義。
漢語(yǔ)和漢字重意義的特點(diǎn)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的從形式到意義的轉(zhuǎn)向是非常吻合的，這本來(lái)是我們的優(yōu)良傳統(tǒng)，但卻被以西方為中心的語(yǔ)言學(xué)者認(rèn)為是落后和缺乏理性的表現(xiàn)。西方邏輯中心主義認(rèn)為，語(yǔ)音和思想的本質(zhì)、存在的意義之間有最直接、最接近的關(guān)系。從“語(yǔ)音中心主義”出發(fā)，言說(shuō)和口語(yǔ)受到推崇，文字被貶低。而且他們責(zé)難對(duì)象不包括字母文字，而是針對(duì)非語(yǔ)音文字。不少西方哲學(xué)家都表達(dá)了類(lèi)似的見(jiàn)解，黑格爾批評(píng)漢字說(shuō)：“他們的文字對(duì)于科學(xué)的發(fā)展，便是一個(gè)大障礙?；蛘?，相反地，因?yàn)橹袊?guó)人沒(méi)有一種真正的科學(xué)興趣，所以他們得不到一種較好的工具來(lái)表達(dá)和灌輸思想。大家知道，中國(guó)除了一種‘口說(shuō)的文字’以外，還有一種‘筆寫(xiě)的文字’，后者和我們的文字不同，它并不表示個(gè)別的聲音——并不把口說(shuō)的字眼記錄下來(lái)，卻用符號(hào)來(lái)表示那些觀念的本身?！薄爸袊?guó)因?yàn)檎Z(yǔ)言和文字分了家，所以文字很不完善。”［5］黑格爾的這種見(jiàn)解代表了西方人看待漢字的普遍觀念。西方人對(duì)漢字的偏見(jiàn)，還進(jìn)而擴(kuò)展到對(duì)漢語(yǔ)的認(rèn)識(shí)。對(duì)漢語(yǔ)和漢字的偏見(jiàn)甚至一度成為西方人不自覺(jué)的思維習(xí)慣。
結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)奠基人索緒爾力圖創(chuàng)立一個(gè)具有普遍理性的語(yǔ)言學(xué)理論，將語(yǔ)言學(xué)變?yōu)橐婚T(mén)科學(xué)。盡管索緒爾在心理上不愿意舍棄語(yǔ)言材料和語(yǔ)言現(xiàn)象的豐富多樣性，但是為了建立一個(gè)具有整體性、普遍性以及獨(dú)立性的全新理論體系，事實(shí)上他將理性的語(yǔ)言觀和人文現(xiàn)象對(duì)立起來(lái)，舍棄了語(yǔ)言符號(hào)的人文性。他對(duì)人文現(xiàn)象的舍棄，根源就在西方近代哲學(xué)中根深蒂固的邏輯中心主義，他的語(yǔ)音中心論實(shí)則是邏輯中心主義的翻版。西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的邏輯中心主義和理性主義以及二元對(duì)抗的思維模式是建立在西方拼音文字基礎(chǔ)上的，長(zhǎng)期以來(lái)被西方學(xué)者認(rèn)為是代表人類(lèi)思維發(fā)展的最高階段，這種觀念與拼音文字血肉相連，互為因果。這嚴(yán)重影響到對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言文字的公正認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致弱勢(shì)民族語(yǔ)言被邊緣化以致面臨失語(yǔ)的困境。
解構(gòu)主義實(shí)際上是西方學(xué)者對(duì)西方文明中心論的反思，它檢討和總結(jié)了西方世界因?yàn)樽约旱目萍汲删秃臀镔|(zhì)豐富而產(chǎn)生的西方中心主義的錯(cuò)誤思維，以及將文化系統(tǒng)建立在邏輯中心主義之上的缺點(diǎn)。解構(gòu)主義承認(rèn)東方非拼音文字和拼音文字所代表的文化一樣，具有各自的價(jià)值。德里達(dá)從融合表音與表意的漢字中發(fā)現(xiàn)了在邏輯中心主義外發(fā)展出強(qiáng)有力文明的證據(jù)。德里達(dá)的理論闡釋有一定的歷史背景。歷史上部分西方學(xué)者的漢語(yǔ)言文字觀念曾對(duì)西方邏輯中心主義造成過(guò)威脅，“一次是與科學(xué)思想的結(jié)合，漢字通過(guò)一般語(yǔ)言，通過(guò)萊布尼茲使邏各斯中心主義的歷史產(chǎn)生了偏離。再一次發(fā)生在20世紀(jì)初的東方學(xué)家費(fèi)諾洛薩（ErnestFenollosa）和現(xiàn)代派詩(shī)人龐德(EzraPound)那里，這次是與詩(shī)學(xué)的結(jié)盟”［6］。德里達(dá)認(rèn)為，從文學(xué)和詩(shī)學(xué)方面，漢語(yǔ)言文字展現(xiàn)的魅力能打破邏輯中心主義。
當(dāng)然，我們也要清醒看到，無(wú)論萊布尼茲，還是費(fèi)諾洛薩、龐德，乃至德里達(dá)本人對(duì)漢語(yǔ)言文字的揄?yè)P(yáng)都是建立在“誤讀”的基礎(chǔ)上，他們都沒(méi)有徹底了解漢語(yǔ)言文字。無(wú)論是相當(dāng)多的西方學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)和漢字的貶低，還是少數(shù)學(xué)者的褒揚(yáng)，他們的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)都沒(méi)有建立在對(duì)漢語(yǔ)言文字深刻了解的基礎(chǔ)上。因此，還必須依靠我們自己，從漢語(yǔ)現(xiàn)象出發(fā)，才能真正看清自己的傳統(tǒng)，并將其發(fā)揚(yáng)光大。
3
從解構(gòu)主義的立場(chǎng)看，漢語(yǔ)言文字學(xué)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)從漢語(yǔ)現(xiàn)象出發(fā)，走自主創(chuàng)新的道路。
中國(guó)語(yǔ)言學(xué)在兩千多年的發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)形成了一些優(yōu)良傳統(tǒng)，但是這個(gè)傳統(tǒng)在中國(guó)近代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折時(shí)期遭到質(zhì)疑，受到冷落。與之同時(shí)，西方語(yǔ)法理論卻極大地影響了漢語(yǔ)言文字學(xué)研究。那么現(xiàn)代的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究的道路應(yīng)當(dāng)如何走呢？答案很明確，只能走自主創(chuàng)新之路。
一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，都必須走自主創(chuàng)新之路。文化的發(fā)展更要從自身實(shí)際出發(fā)，尋找適合自己民族的發(fā)展道路。漢語(yǔ)言文字學(xué)研究也不例外。在這方面，前人和現(xiàn)代的語(yǔ)言學(xué)者已經(jīng)導(dǎo)夫先路，提供給我們可資借鑒的探索。
馬建忠最早借鑒西方的語(yǔ)法理論寫(xiě)出了《馬氏文通》。該書(shū)并不是完全模仿西方語(yǔ)法寫(xiě)成，而是馬建忠用“普世語(yǔ)法觀”分析漢語(yǔ)語(yǔ)法的結(jié)果。對(duì)此許國(guó)璋先生的評(píng)價(jià)頗中肯綮：“（《馬氏文通》）不象是模仿學(xué)習(xí)《拉丁文法》，也不象以法國(guó)《普世唯理語(yǔ)法》為范式。此書(shū)之成，我以為只是馬建忠根據(jù)普世語(yǔ)法字別種、句司字的通理，憑個(gè)人的哲學(xué)自信（conviction），經(jīng)過(guò)十四年的勤求深探，寫(xiě)成這部中國(guó)向所未有，在體系上又超過(guò)當(dāng)時(shí)西方語(yǔ)法書(shū)的力作?！保?］馬建忠利用“普世語(yǔ)法觀”分析漢語(yǔ)語(yǔ)法現(xiàn)象是有道理的，因?yàn)樽鳛槿祟?lèi)交際工具的各種具體語(yǔ)言，必然會(huì)有很多共同的特征?！恶R氏文通》對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法分析貢獻(xiàn)很大，但總體上看，其中更多的是總結(jié)出漢語(yǔ)語(yǔ)法和西方語(yǔ)法的共同方面。因而漢語(yǔ)本身的特點(diǎn)還值得我們繼續(xù)研究。王力先生說(shuō)：“各種具體語(yǔ)言，作為人類(lèi)的交際工具，當(dāng)然具有共同性，因此世界上的各種語(yǔ)言的語(yǔ)法也是具有共同性的?！比欢匾氖?，“就一種具體語(yǔ)言的語(yǔ)法來(lái)說(shuō)，世界語(yǔ)言的共同性是次要的，而特點(diǎn)是主要的，沒(méi)有這種特點(diǎn)，就會(huì)喪失其為獨(dú)立語(yǔ)言的資格，和另一語(yǔ)言同化了”［8］?？梢?jiàn)，對(duì)一種具體的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，人類(lèi)語(yǔ)言的共性固然重要，但各自的特點(diǎn)是更值得關(guān)注。
王力先生說(shuō)的世界各種語(yǔ)言的共同性，應(yīng)更多體現(xiàn)在日常語(yǔ)言中。而對(duì)于某種語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，日常語(yǔ)言只是這種語(yǔ)言的表層部分，其深層部分應(yīng)當(dāng)是文學(xué)語(yǔ)言等，文學(xué)語(yǔ)言更容易展現(xiàn)一種語(yǔ)言的民族特點(diǎn)。科學(xué)語(yǔ)言的民族特點(diǎn)很不明顯。自然科學(xué)的那些諸多概念、公式、定理與邏輯推理，很難說(shuō)有什么民族特色。能代表一個(gè)民族語(yǔ)言特色的，必然是其文學(xué)語(yǔ)言。在結(jié)構(gòu)主義思潮影響下，語(yǔ)言學(xué)十分重視口語(yǔ)，重視語(yǔ)音中心主義，重視共時(shí)描寫(xiě)，其最大的貢獻(xiàn)就是促成語(yǔ)言學(xué)作為一門(mén)科學(xué)的獨(dú)立。但如果沿著這條路一直走下去，甚至走到語(yǔ)言科學(xué)主義，則會(huì)導(dǎo)致很多意想不到的后果。如對(duì)書(shū)面語(yǔ)不重視，就容易使語(yǔ)言研究失去民族特色。我們以往的漢語(yǔ)研究由于過(guò)分借用西方語(yǔ)法理論來(lái)構(gòu)建自己的體系，想利用這種體系來(lái)解決漢語(yǔ)的所有現(xiàn)象與問(wèn)題，但結(jié)果并不遂人意。
合理的做法是從漢語(yǔ)的實(shí)際現(xiàn)象出發(fā)，擴(kuò)大漢語(yǔ)的研究領(lǐng)域。我們過(guò)去的語(yǔ)言研究只管散文，而不管詩(shī)詞駢文，只能分析形義相應(yīng)的詞語(yǔ)，不能分析形式壓縮、內(nèi)容積蘊(yùn)的典故之類(lèi)，這顯示了漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)的貧血現(xiàn)象。試問(wèn)，如果漢語(yǔ)中去掉了“葛郎瑪”（grammar）套不住的一些特點(diǎn)，那我們的漢語(yǔ)還是漢語(yǔ)嗎？這些現(xiàn)象包括：第一，漢語(yǔ)中的對(duì)偶、平仄和駢文等；第二，漢語(yǔ)句法構(gòu)造比較特殊，主語(yǔ)、謂語(yǔ)、賓語(yǔ)常有省略；第三，漢語(yǔ)的詞難以確定詞性等。
在這方面，啟功先生的《漢語(yǔ)現(xiàn)象論叢》為我們開(kāi)辟了道路，為漢語(yǔ)言文字學(xué)研究的自主創(chuàng)新做出了貢獻(xiàn)。啟功先生擺脫了從語(yǔ)言理論出發(fā)到漢語(yǔ)中尋找漢語(yǔ)規(guī)律的模式，堅(jiān)持從漢語(yǔ)語(yǔ)言現(xiàn)象的實(shí)際出發(fā)去研究總結(jié)漢語(yǔ)自身的結(jié)構(gòu)規(guī)律。從對(duì)一些具體漢語(yǔ)現(xiàn)象的觀察中，分析歸納出若干條漢語(yǔ)規(guī)律。如古代詩(shī)歌駢文的語(yǔ)法問(wèn)題，修辭與語(yǔ)法的關(guān)系問(wèn)題，語(yǔ)言環(huán)境對(duì)語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的影響問(wèn)題，語(yǔ)氣、語(yǔ)調(diào)跟語(yǔ)義、語(yǔ)法的關(guān)系問(wèn)題等。啟先生對(duì)“葛郎瑪”不能包括的漢語(yǔ)特點(diǎn)都有一定探索和解釋。［9］
關(guān)于漢語(yǔ)詞性靈活的問(wèn)題，19世紀(jì)英國(guó)漢學(xué)家威妥瑪曾提出：“漢語(yǔ)詞的多功能性（theversatility）——如果可以這樣稱(chēng)呼的話，即漢語(yǔ)中對(duì)于這么多的詞語(yǔ)（尤其是我們傾向于稱(chēng)之為名詞和動(dòng)詞的詞）有共通性，在有廣泛差別的語(yǔ)法功能的可容性方面達(dá)到如此程度：任何把語(yǔ)言權(quán)威性地劃分到像我們語(yǔ)言中詞性的范疇里去的努力，都將枉費(fèi)心機(jī)。而且，我們語(yǔ)言中的此類(lèi)分析當(dāng)然得有它們相對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)語(yǔ)法，且不管能否對(duì)它們做詞類(lèi)分析；在所有的別的語(yǔ)言中用屈折變化生效而產(chǎn)生的大部分結(jié)果所需的那些方法，漢語(yǔ)自身也擁有，否則漢語(yǔ)就不成其為一種語(yǔ)言。”［10］對(duì)此，王寧先生也有精彩比喻：“象英語(yǔ)、俄語(yǔ)這些種語(yǔ)言，一個(gè)詞象一根小鐵鉤，一邊有環(huán)，一邊帶鉤，這個(gè)鉤鉤進(jìn)那個(gè)環(huán)，連成一條就是一句話。鉤和環(huán)得對(duì)合適了，大鉤穿不進(jìn)小環(huán)，大環(huán)掛不牢小鉤，詞的自由結(jié)合度很小，錯(cuò)了一點(diǎn)就被判為語(yǔ)法錯(cuò)誤?？蓾h語(yǔ)的詞象一個(gè)多面體，每面抹的都是不干膠，面面都能接，而且用點(diǎn)心都可以接得嚴(yán)絲合縫。比如回文詩(shī)，干脆結(jié)成一個(gè)圈兒，從哪兒都能念。這雖是文字游戲，可難道不啟發(fā)人去想漢語(yǔ)的特點(diǎn)嗎？”［11］39-40
以上認(rèn)識(shí)使我們看到，要想真正認(rèn)識(shí)一種語(yǔ)言，就必須不帶偏見(jiàn)，承認(rèn)其獨(dú)特的價(jià)值。在此基礎(chǔ)上，無(wú)論是西方學(xué)者還是中國(guó)學(xué)者對(duì)于漢語(yǔ)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)都會(huì)有更多的一致，都會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的漢語(yǔ)特點(diǎn)，并總結(jié)出相應(yīng)的規(guī)則和理論，這也才是漢語(yǔ)言文字學(xué)發(fā)展的必由之路。
4
我們?cè)诶^承傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，從漢語(yǔ)現(xiàn)象出發(fā)，借鑒解構(gòu)主義思潮建立適合漢語(yǔ)特點(diǎn)的語(yǔ)言學(xué)理論和方法。在這個(gè)過(guò)程中，要注意解決好下面問(wèn)題。
(1)如何看待繼承傳統(tǒng)與借鑒西方的關(guān)系問(wèn)題。
中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)已經(jīng)有了兩千多年的歷史，在其發(fā)展中積累了大量的成果，形成了一些優(yōu)良傳統(tǒng)，這些是我們繼續(xù)發(fā)展的最重要基礎(chǔ)。但我們的傳統(tǒng)研究也有自己的弱點(diǎn)和不足。如傳統(tǒng)的語(yǔ)言學(xué)有注重實(shí)證和歸納的優(yōu)點(diǎn)，也有不善于演繹和推理的不足。單獨(dú)的歸納法，難以產(chǎn)生現(xiàn)代意義的語(yǔ)言學(xué)。訓(xùn)詁學(xué)中字、詞不分的問(wèn)題，還有語(yǔ)音研究上，由于受到音節(jié)的模糊性和籠統(tǒng)性限制，而沒(méi)有細(xì)致精確的聲音分析的習(xí)慣等。這些都是我們的弱點(diǎn)，反映出我們傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)理論的不足。
西方語(yǔ)言學(xué)在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)走向科學(xué)的過(guò)程中，曾經(jīng)起到很大的作用?，F(xiàn)在我們使用的結(jié)構(gòu)分析和描寫(xiě)方法等，都來(lái)自西方。西方語(yǔ)言學(xué)具有的科學(xué)精神和哲學(xué)的思辨精神以及邏輯的推理與表述，造就了中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的基本方法。西方語(yǔ)言學(xué)的不少流派都對(duì)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)研究給予了很多的啟示和幫助，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)學(xué)習(xí)和關(guān)注。此外，西方學(xué)者關(guān)于漢語(yǔ)傳播和研究的著作也很值得我們重視。這些著作的成果有利于我們看到漢語(yǔ)的特點(diǎn)。[注:這方面的研究成果有：張衛(wèi)東《威妥瑪氏〈語(yǔ)言自邇集〉所記的北京音系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1998年第4期；《試論近代南方官話的形成及其地位》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)1998年第3期；《北京音系何時(shí)成為漢語(yǔ)官話標(biāo)準(zhǔn)音》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)1998年第4期；《論十九世紀(jì)中外文化交往中的漢語(yǔ)教學(xué)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第4期等。張西平《傳教士漢學(xué)研究》，大象出版社2005年版等。計(jì)翔翔《十七世紀(jì)中期漢學(xué)著作研究》，上海古籍出版社2002年版等。]
當(dāng)然有些西方學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)言文字的偏見(jiàn)，我們必須加以拋棄。我們不反對(duì)學(xué)習(xí)西方，但反對(duì)亦步亦趨地跟在別人后面，甚至重復(fù)別人遺棄的東西。西方語(yǔ)言學(xué)也有一定的片面性，如果我們盲目追從，把那些本身片面的東西用在漢語(yǔ)上，結(jié)果只能是削足適履。
(2)如何看待書(shū)面語(yǔ)言和口語(yǔ)的關(guān)系問(wèn)題。
現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)曾對(duì)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了極大影響，起到了有益的作用。結(jié)構(gòu)主義以來(lái)以語(yǔ)音為中心的重口語(yǔ)和共時(shí)的方法對(duì)當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)的獨(dú)立具有重要貢獻(xiàn)。但這種過(guò)分重視口語(yǔ)和語(yǔ)音、輕視書(shū)面語(yǔ)的情況也產(chǎn)生了一些弊端。很多漢語(yǔ)現(xiàn)象不是單純的形式結(jié)構(gòu)所能解釋的。如啟功先生所說(shuō)，一個(gè)五言詩(shī)可以變換十種句式，只有一句不通。比如為什么漢語(yǔ)中那么多四節(jié)拍，多于四拍的壓成四拍，少于四拍的加成四拍。雖然現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)重言輕文，是苦苦掙脫了因文廢言的傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)發(fā)展起來(lái)的。但是如果把結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)到極點(diǎn)，就會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)極端，即限制了語(yǔ)言學(xué)研究的范圍，影響了語(yǔ)言學(xué)研究的豐富性，導(dǎo)致漢語(yǔ)言文字學(xué)研究出現(xiàn)貧血現(xiàn)象。
而解構(gòu)主義則給我們一種更廣闊的視野。我們對(duì)于口語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)都不能偏廢。(3)如何看待實(shí)用語(yǔ)言和文學(xué)語(yǔ)言的關(guān)系問(wèn)題。
在目前的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究中，對(duì)文學(xué)語(yǔ)言的研究是不足的。漢語(yǔ)有常用部分和非常用部分，常用部分即實(shí)用語(yǔ)言，非常用部分如古代漢語(yǔ)、現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言等。文學(xué)語(yǔ)言與實(shí)用語(yǔ)言不同，實(shí)用語(yǔ)言以明白清楚為目標(biāo)，因此邏輯、語(yǔ)法重于形象；文學(xué)語(yǔ)言則以有意味有情趣為目標(biāo)，因此形象重于邏輯?！俺Ｓ貌糠趾头浅Ｓ貌糠质且粋€(gè)整體。如果我們把母語(yǔ)比做一顆大樹(shù)，樹(shù)干、樹(shù)枝、樹(shù)葉、花朵，都屬于表層的常用部分，根是深層的非常用部分?！保?2］因此對(duì)漢語(yǔ)的研究，實(shí)用語(yǔ)言和文學(xué)語(yǔ)言是不可偏廢的。(4)如何處理好漢語(yǔ)本體與應(yīng)用研究的關(guān)系問(wèn)題。
當(dāng)前的漢語(yǔ)言文字學(xué)研究中，還有重本體、輕應(yīng)用的傾向，似乎只有本體研究才是真正的語(yǔ)言學(xué)。實(shí)際上任何本體研究如果脫離了應(yīng)用就很難取得真正的成果。啟功先生緊密結(jié)合自己的教學(xué)實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)了很多實(shí)際問(wèn)題，然后考慮理論上如何解決。他在自己的研究中，立足于應(yīng)用，注意古今漢語(yǔ)、文言白話的等值翻譯，注意中文信息處理的“電腦傳譯”，注意辭書(shū)編纂的義項(xiàng)歸納與排列等等。這都給我們樹(shù)立了極好的楷模。正是由于沒(méi)有很好處理本體和應(yīng)用的關(guān)系，目前語(yǔ)言文字學(xué)許多應(yīng)用領(lǐng)域，如語(yǔ)言的規(guī)劃和規(guī)范問(wèn)題、漢語(yǔ)的國(guó)際傳播和對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)問(wèn)題、漢字規(guī)范和國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、辭書(shū)編纂問(wèn)題等，都存在由于本體研究的滯后或游離而產(chǎn)生的諸多難題，影響了我國(guó)社會(huì)語(yǔ)言生活的健康發(fā)展，阻礙我國(guó)向高科技信息時(shí)代前進(jìn)的步伐。因此，今后的漢語(yǔ)研究必須重視本體與應(yīng)用的結(jié)合。
為了解決好上面的幾個(gè)問(wèn)題，我們必須堅(jiān)持語(yǔ)言學(xué)研究理論和方法的多樣化?！罢Z(yǔ)言學(xué)的方法必須多樣化，用一種方法排斥和否定另一種方法是不妥當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)?，人?lèi)認(rèn)識(shí)自然、認(rèn)識(shí)社會(huì)都比認(rèn)識(shí)自身容易，認(rèn)識(shí)自身是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，不是某個(gè)單一的研究路線能夠解決的?！保?3］只有我們的漢語(yǔ)言文字學(xué)有了自主創(chuàng)新的能力，才能和西方語(yǔ)言學(xué)界進(jìn)行平等對(duì)話，漢語(yǔ)言文字學(xué)研究的道路才會(huì)越走越寬廣，這就是解構(gòu)主義給予漢語(yǔ)言文字學(xué)研究的啟示。
［參考文獻(xiàn)］
［1］德里達(dá).書(shū)寫(xiě)與差異［M］.張寧,譯.北京:生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店,2001：4-5.
［2］許慎.說(shuō)文解字［M］.北京:中華書(shū)局,1987.
［3］王力.王力文集：第16卷［M］.濟(jì)南:山東教育出版社,1990：78.
［4］張世祿.張世祿語(yǔ)言學(xué)論文集［M］.上海:學(xué)林出版社,1984：1-6.
［5］黑格爾.歷史哲學(xué)［M］.王造時(shí),譯.上海:上海書(shū)店出版社,2006：125.
［6］張國(guó)剛，等.明清傳教士與歐洲漢學(xué)［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001：378.
［7］許國(guó)璋.《馬氏文通》及其語(yǔ)言哲學(xué)［J］.中國(guó)語(yǔ)文,1991(3).
［8］王力.語(yǔ)法的民族特點(diǎn)和時(shí)代特點(diǎn)［M］∥龍蟲(chóng)并雕齋文集：第2卷.北京:中華書(shū)局,1980：493.
［9］啟功.漢語(yǔ)現(xiàn)象論叢［M］.北京：中華書(shū)局,1997.［10］威妥瑪.語(yǔ)言自邇集［M］.張衛(wèi)東,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002：19.
［11］王寧.漢語(yǔ)現(xiàn)象和漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)［M］∥漢語(yǔ)現(xiàn)象問(wèn)題討論論文集.北京:文物出版社，1996.
［12］何九盈.漢語(yǔ)三論［M］.北京:語(yǔ)文出版社，2007：256.
文字學(xué)論文范文第2篇
關(guān)鍵詞： 《佩》 價(jià)值 綜述
一、郭忠恕其人與《佩》
《佩》的作者是宋人郭忠?、?，生年不詳，卒于公元977年?！秴矔?shū)集成初編》本《佩》文后附有《郭忠恕傳》，其中說(shuō)道：“郭忠恕，字恕先，河南洛陽(yáng)人也。幼能誦書(shū)屬文，七歲童子及第，兼通小學(xué)，最工篆籀，又善史書(shū)。弱冠之年，漢湘陰公辟為從事公，在徐州同府記室，董裔與忠恕情意不葉，因爭(zhēng)事，忠恕拂衣辭去。周廣順初，召為宗正丞兼國(guó)子書(shū)學(xué)博士、周易博士。皇朝建隆初，被酒與監(jiān)察御史符昭文競(jìng)于朝堂，御史彈奏，忠恕叱臺(tái)史奪其奏，毀之，坐貶乾州司戶參軍。乘醉毆從事范歟擅離貶所，削籍隸靈武。其后流落，不復(fù)求仕?！诔跫次?，聞其名，召赴闕，授國(guó)子監(jiān)主簿，賜襲衣、銀帶、錢(qián)五萬(wàn)。館于太學(xué)，令刊定歷代字書(shū)?！盵1]93
郭忠恕為后世留下了兩部文字學(xué)字書(shū)：《汗簡(jiǎn)》和《佩》。關(guān)于《汗簡(jiǎn)》，后代多有論述，如黃德寬先生的《漢語(yǔ)文字學(xué)史》將其列為“古文字書(shū)”，稱(chēng)其是“對(duì)宋以前傳世古文的一次全面整理和總結(jié)”[2]74，并對(duì)該書(shū)作了具體介紹，此處不作詳述。
《佩》得名于《詩(shī)經(jīng)?衛(wèi)風(fēng)?芄蘭》“童子佩”一語(yǔ)，所謂“佩”，是古人佩戴在腰間的佩飾?！啊?，指古代解結(jié)的工具?！墩f(shuō)文解字》：“，佩角，銳Z可以解結(jié)。從角，`聲。《詩(shī)》曰‘童子佩。’”[3]88此書(shū)取名《佩》，是作者的謙虛之辭。
關(guān)于該書(shū)的性質(zhì)，后代很多語(yǔ)言文字學(xué)著作都將《佩》定位為蒙童識(shí)字用書(shū)，如何九盈的《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》、黃德寬的《漢語(yǔ)文字學(xué)史》，等等。但該書(shū)內(nèi)容深?yuàn)W，體例嚴(yán)謹(jǐn)，是一部理論與實(shí)踐相結(jié)合的字書(shū)，而非只是簡(jiǎn)單的兒童識(shí)字用書(shū)。
《佩》成書(shū)于五代后周，而五代后周是傳統(tǒng)文字學(xué)發(fā)展的低谷時(shí)期?！杜濉反砹水?dāng)時(shí)的文字學(xué)發(fā)展水平。該書(shū)的體例為“三科十段”，上卷的內(nèi)容總結(jié)為“三科”，主要闡述了郭忠恕本人對(duì)文字變遷的看法，總結(jié)概述了漢字結(jié)構(gòu)、讀音的沿傳訛誤和撰寫(xiě)偏差；中下兩卷的內(nèi)容概括為“十段”，主要依據(jù)平上去入四聲編排，根據(jù)兩兩組合相對(duì)和自相對(duì)的規(guī)律列出十個(gè)組合，即平聲自相對(duì)、平聲上聲相對(duì)、平聲去聲相對(duì)、平聲入聲相對(duì)、上聲自相對(duì)、上聲去聲相對(duì)、上聲入聲相對(duì)、去聲自相對(duì)、去聲入聲相對(duì)和入聲自相對(duì)，以此編排進(jìn)行音近形似字的辨析，這種編排方法簡(jiǎn)單方便，多為后人沿用?！杜濉吩谶M(jìn)行字音字形辨析時(shí)，多為兩兩舉例，如“庠癢：上序羊翻，庠序；下敘章翻，病也，一本作余庠翻?！盵1]34也有三字比較辨析的，如“毋母：上古九翻，穿物也；中武扶翻，禁止之辭；下莫厚翻，父母?！盵1]46更有極少是四字相比較的，通篇僅4例。中下兩卷是字與字之間的辨析，主要是注反切音（極少數(shù)注直音），再釋義，偶或注明出處，或說(shuō)明古字，還有極個(gè)別析形的例子，如“：上遐甲翻，隘也，從二人；下矢冉翻，郡名，從二入?！盵1]71卷末還附有與《玉篇》、《廣韻》音義不同者十五字，辨證訛誤者一百十九字，似乎并非出于郭忠恕之手。
二、關(guān)于《佩》的歷代研究狀況
清代以前是《佩》的傳播刊布階段。在這個(gè)階段學(xué)者對(duì)于《佩》的研究成果寥寥，但作為一本辨別音近形似字的字書(shū)來(lái)說(shuō)，其使用還是相當(dāng)廣泛的，這也是由當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)狀況決定的。五代后周，封建制度衰落，割據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)四起，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者急需通過(guò)文字的統(tǒng)一規(guī)范來(lái)穩(wěn)定政治，而《佩》在當(dāng)時(shí)就承擔(dān)著這樣的責(zé)任。特別是宋代，《佩》在當(dāng)時(shí)社會(huì)產(chǎn)生了重大影響，如丞相宋庠“早以文行負(fù)重于時(shí)，晚年尤精于學(xué)，嘗手校郭忠恕《佩》三篇，寶玩之”[4]26。一代文學(xué)大家歐陽(yáng)修在著作《歸田錄》意提及《佩》，由此可見(jiàn)此書(shū)在當(dāng)時(shí)的地位。
清代以后至近代以前，此時(shí)是《佩》的校勘研究階段。這一階段可謂是《佩》研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。此時(shí)學(xué)者們對(duì)此書(shū)不再局限于傳播刊布，而是涌現(xiàn)了王頌蔚、翁方綱、丁杰、謝啟昆等一批學(xué)者對(duì)《佩》的校勘研究。但他們的研究?jī)?nèi)容重在該書(shū)的版本與收藏情況，對(duì)該書(shū)本身內(nèi)容的研究卻很少。如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》對(duì)《佩》進(jìn)行了主要內(nèi)容的概括，也簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)了《佩》的優(yōu)缺點(diǎn)，論述較公允，并認(rèn)為“忠恕所論，較他家精確多矣”[5]27。這可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)對(duì)郭忠恕及《佩》最公允的評(píng)斷，且在如今看來(lái)，對(duì)該書(shū)這樣的評(píng)價(jià)也產(chǎn)生了比較重要的影響。
近代以來(lái)，對(duì)《佩》的研究就比較深入了，但縱觀近代以來(lái)的語(yǔ)言文字學(xué)、字典學(xué)方面的各家著作，雖對(duì)《佩》有所涉及，但都沒(méi)有非常詳盡地挖掘。
在語(yǔ)言文字學(xué)方面，胡樸安的《中國(guó)文字學(xué)史》是將《佩》介紹得相對(duì)來(lái)說(shuō)比較全面的著作，他指出《佩》“三科十段”的寫(xiě)作體例并分別加以簡(jiǎn)單舉例說(shuō)明，認(rèn)為錢(qián)大昭《說(shuō)文統(tǒng)釋》中的思想就是在“三科”的基礎(chǔ)上加以擴(kuò)充的，并說(shuō)惠棟的《九經(jīng)古義》試圖批判《佩》的錯(cuò)誤與不足，但《四庫(kù)全書(shū)總目提要》認(rèn)為郭氏的論述雖有偶疏之處，但仍無(wú)法抹滅此書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值。黃德寬先生的《漢語(yǔ)文字學(xué)史》僅指出了該書(shū)是辨正文字之書(shū)，并對(duì)“三科十段”作了精簡(jiǎn)的介紹。王力的《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》認(rèn)為《佩》與顏元孫的《干祿字書(shū)》及張有的《復(fù)古編》都是為漢字書(shū)寫(xiě)規(guī)范化作出一定貢獻(xiàn)的正字法之書(shū)，除此外對(duì)《佩》并未深入論及。何九盈的《中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史》對(duì)《佩》的書(shū)名及“三科十段”都作了分析，比較全面，但也將該書(shū)歸為正字形著作。
由此可見(jiàn)，在語(yǔ)言文字學(xué)方面，學(xué)者或僅重視《佩》的性質(zhì)和體例，對(duì)其簡(jiǎn)單介紹，或?qū)ⅰ杜濉妨袨檎址ㄗ謺?shū)。其實(shí)《佩》重在音近形近字之間的辨析，是一部辨正文字之書(shū)，將其與《干祿字書(shū)》等并稱(chēng)正字之書(shū)是不妥的。
另外，張涌泉先生的《漢語(yǔ)俗字研究》是必須一提的。在此書(shū)中，先生將《佩》列為俗字辨析之書(shū)，并從正反兩方面對(duì)其進(jìn)行論述，為我們研究《佩》提供了新的視角。
《佩》在當(dāng)時(shí)作為具有代表性意義的辨別音近形似字的字書(shū)，在字典史上也占有一席之地，如劉葉秋的《中國(guó)字典史略》認(rèn)為《佩》是辨正形音義相近字的字典，同樣對(duì)該書(shū)的“三科十段”作了詳盡的闡釋?zhuān)恼磧煞矫鎸?duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，比較客觀。
《佩》作為一本辨析音近形似字的字書(shū)，并非完美無(wú)缺，正如劉葉秋在《中國(guó)字典史略》中所述：“書(shū)中所論，大都精確多矣，但也不免有偶疏之處?！盵6]101比如該書(shū)極力摒棄俗字。由于當(dāng)時(shí)社會(huì)的戰(zhàn)亂環(huán)境，俗字大量產(chǎn)生，但郭氏卻一味摒棄。如“y亂”二字，《干祿字書(shū)》認(rèn)為“上正下俗”，給俗字較寬容的態(tài)度。但《佩》中卻引陸德明《經(jīng)典釋文?敘錄》“oy從舌”之語(yǔ)，推崇正字“y”，并將“亂”字歸為“訛俗”之列，認(rèn)為訛俗破壞了漢字原有的表意和表音作用。這樣做雖然符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)要求，利于當(dāng)時(shí)的社會(huì)統(tǒng)治，但不利于正確對(duì)待俗文字。其實(shí)所謂的正字都是在俗文字的運(yùn)動(dòng)發(fā)展下篩選變化而來(lái)的，我們需用發(fā)展的眼光來(lái)看待俗文字，并不能一味排斥。但也誠(chéng)如黃德寬先生所論《佩》：“均病微疏。無(wú)傷大雅?！盵2]67
綜上所述，《佩》在語(yǔ)言文字學(xué)及字典學(xué)中都有所涉及，尤其是上卷“三科”所列的三十四種文字現(xiàn)象，大有可研究之處，我們今天研究它，可以探討其中蘊(yùn)含的漢字演化理論，汲取其中豐富的文字學(xué)思想；該書(shū)產(chǎn)生于文字學(xué)的低落時(shí)期，當(dāng)時(shí)的文字學(xué)著作相對(duì)較少，理性分析該書(shū)的價(jià)值，從而準(zhǔn)確定位《佩》在文字學(xué)史上的地位，可以豐富完善漢語(yǔ)文字學(xué)史。
三、關(guān)于《佩》的成書(shū)年代
此書(shū)在這一時(shí)期得以完成，有多方面的原因：
客觀方面，首先要?dú)w功于五代時(shí)期混亂的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境。這一時(shí)期，唐朝滅亡，割據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)紛起，導(dǎo)致文化交流加劇，文字在這樣混亂的社會(huì)環(huán)境中必然會(huì)受到影響；但同時(shí)，從另一方面加速了文字的發(fā)展，最顯著的表現(xiàn)就是俗字大量產(chǎn)生，這一特征在郭忠恕所論述的三十四種文字現(xiàn)象中得到廣泛體現(xiàn)，如：矛盾，淺陋，備率，謬誤等。
其次，歷代學(xué)者在語(yǔ)言文字學(xué)方面的輝煌成就是促成《佩》的主要原因。顏師古的《字樣》是“字樣”之書(shū)的開(kāi)創(chuàng)之作，此后“字樣”學(xué)代有新作，如顏元孫《干祿字書(shū)》、唐玄宗《開(kāi)元文字音義》、張參《五經(jīng)文字》及唐玄度《新加九經(jīng)字樣》相繼問(wèn)世，這些“字樣”學(xué)著作都為《佩》的產(chǎn)生奠定了良好的基礎(chǔ)。郭忠恕廣泛吸取前人研究成果，卻又不拘于成規(guī)，在繼承與創(chuàng)新中完成了《佩》的寫(xiě)作。
主觀方面，郭忠恕本人學(xué)識(shí)淵博也是此書(shū)得以問(wèn)世的一個(gè)重要原因。郭氏“幼能誦書(shū)屬文，七歲童子及第，兼通小學(xué)，最工篆籀，又善史書(shū)”[1]93，再加上他少年得志，后周廣順年間被召為國(guó)子周易博士，這些都證明了郭忠恕有著非常深厚的小學(xué)基礎(chǔ)和廣闊的文化視野。
四、關(guān)于《佩》的漢字演化思想
文字總是處在不斷的發(fā)展變化之中，《佩》一書(shū)用三分之一的筆墨在卷上“三科”，描寫(xiě)了伴隨漢字發(fā)展形成的三十四種極其精彩的文字現(xiàn)象。這些文字現(xiàn)象對(duì)我們今天探索漢字演變?cè)?，分析漢字形體結(jié)構(gòu)，研究漢字發(fā)展規(guī)律都是非常有用的。
郭氏羅列的三十四種漢字演化現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界歷來(lái)沒(méi)有給予足夠的重視，僅見(jiàn)姜燕的碩士論文《〈佩〉研究》，對(duì)其中逸駕、立教、多僻、寓言、矛盾、聲近、尚俗、祛惑、備率、蕪累、謬誤、俗訛、獨(dú)擅、方言、遷革、避諱、務(wù)省、順?lè)?、浮偽這十九種文字現(xiàn)象有所論述，通過(guò)對(duì)這些文字現(xiàn)象的分析，可以看出郭忠恕學(xué)術(shù)眼光的前瞻性，他的很多文字思想是現(xiàn)如今很多文字理論的先導(dǎo)，為后人的研究帶來(lái)了有益啟示。
但姜燕在論文中對(duì)相承、淺陋、野言、濫讀、離合、不典、約文、求意、交相、疑韻、拘忌、變古、d音、淆溷、贅韻這十五種文字現(xiàn)象并未提及，這不得不說(shuō)是一大遺憾，但也給我們?nèi)缃裨傺芯俊杜濉愤z留了大量學(xué)術(shù)空間。
五、《佩》研究中還存在的幾個(gè)問(wèn)題
（一）據(jù)《郭忠恕傳》推測(cè)，《佩》成書(shū)于951～960年之間，至今已有一千多年的歷史，在這一千多年中，該書(shū)經(jīng)多人之手，輾轉(zhuǎn)傳抄，不可避免有訛誤現(xiàn)象。如今我們研究《佩》，首要的是根據(jù)以往的不同版本細(xì)加檢核、?？?，在此基礎(chǔ)上加以分析研究，糾正訛誤。
（二）縱觀《佩》成書(shū)以來(lái)提到此書(shū)的相關(guān)著作，皆?xún)H對(duì)《佩》的“三科十段”作了一些簡(jiǎn)單描述，特別是其中對(duì)“三科”的理解，僅限于“造字之旨”、“四聲之作”和“傳寫(xiě)之差”，而對(duì)“三科”之下的三十四種文字演化現(xiàn)象很少提及。目前僅有姜燕的《〈佩〉研究》（陜西師范大學(xué)碩士論文）、《淺析〈佩〉中郭忠恕關(guān)于漢字演化的觀念》和周玉秀的《〈佩〉簡(jiǎn)論》等為數(shù)有限的幾篇學(xué)術(shù)論文，對(duì)這一現(xiàn)象有所涉及。而且上述論文也僅僅研究了郭氏所羅列文字現(xiàn)象的一部分，并不全面。所以，對(duì)漢字演化的這34種現(xiàn)象進(jìn)行全面研究還是十分有必要的，應(yīng)該從漢字學(xué)史的角度對(duì)其進(jìn)行歸納比較分析，探索每種現(xiàn)象所代表的文字演化規(guī)律和這種文字演化規(guī)律對(duì)漢字學(xué)史的意義。
（三）對(duì)《佩》“十段”的研究也不容忽視。中下兩卷按四聲編排的十種組合為上卷的“三科”提供了強(qiáng)有力的輔證，是上卷理論部分的具體運(yùn)用和實(shí)踐。這部分內(nèi)容可以從音韻學(xué)的角度，探索音近字的語(yǔ)音演變情況；也可以從文字學(xué)的角度，剖析形近字之間的書(shū)寫(xiě)演化狀況；在釋義方面，該書(shū)雖只收字的常用義，較他家并不算精確，但它只收常用義的特殊釋義原則，可謂開(kāi)啟先河，前人鮮少有之，因此也可以從訓(xùn)詁學(xué)的角度，梳理該書(shū)在釋義方面的特殊體例。
可見(jiàn)，《佩》的可研究之處很多，作為一本產(chǎn)生在文字學(xué)低谷時(shí)期的辨析音似形近字著作，它的學(xué)術(shù)價(jià)值是不可估量的，我們能做的是從漢字學(xué)史的角度，對(duì)其進(jìn)行解釋、比較和分析，用辨正發(fā)展的眼光來(lái)研究《佩》，從中了解當(dāng)時(shí)文字學(xué)的發(fā)展水平，探討關(guān)于漢字演化的理念，從中汲取豐富的文字學(xué)啟示，完善豐富當(dāng)今的漢字學(xué)史。
注釋?zhuān)?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
①關(guān)于《佩》成書(shū)年代，學(xué)界多以“宋代”為定論，但經(jīng)推測(cè)，大致成書(shū)于后周，詳見(jiàn)后文。
參考文獻(xiàn)：
[1]郭忠恕.《佩》三卷（叢書(shū)集成初編本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.
[2]黃德寬.漢語(yǔ)文字學(xué)史（增訂本）[M].合肥：安徽教育出版社，2006.
[3][漢]許慎.說(shuō)文解字（[宋]徐鉉校訂版）[M].北京：中華書(shū)局，2013.
[4][宋]歐陽(yáng)修.歸田錄[M].北京：中華書(shū)局，1981.
[5][清]紀(jì)昀，等.四庫(kù)全書(shū)總目提要（重印存古齋版）[M].上海：東方圖書(shū)館，1926.
[6]劉葉秋.中國(guó)字典史略[M].北京：中華書(shū)局，1983.
[7]胡樸安.中國(guó)文字學(xué)史[M].上海：上海書(shū)店，1984.
[8]張涌泉.漢語(yǔ)俗字研究[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1995.
[9]王力.中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.
[10]何九盈.中國(guó)古代語(yǔ)言學(xué)史[M].廣州：廣東教育出版社，1995.
[11][唐]顏元孫.干祿字書(shū)（叢書(shū)集成初編本）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.
[12][元]脫脫.宋史[M].上海：中華書(shū)局，1927.
[13]姜燕.《佩》研究[D].陜西：陜西師范大學(xué)碩士論文，2002.
[14]姜燕.淺析《佩》中郭忠恕關(guān)于漢字演化的觀念[J].語(yǔ)言科學(xué)，2005（2）.
[15]周玉秀.《佩》簡(jiǎn)論[J].甘肅：西北成人教育學(xué)報(bào)，2004（4）.
文字學(xué)論文范文第3篇
關(guān)鍵詞：《說(shuō)文解字》；文字學(xué)史；價(jià)值
《說(shuō)文解字》，簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)文》（以下用簡(jiǎn)稱(chēng)），東漢許慎撰，是我國(guó)文字學(xué)史上最具權(quán)威的經(jīng)典著作，也是我國(guó)及世界上最早的字典。原著15卷，其中正文14卷，后敘、部目及許慎之子許沖的《上〈說(shuō)文解字〉表》共為1卷。
兩千年來(lái)，《說(shuō)文》一直被奉為研究漢語(yǔ)言文字的首推力作，其在文字學(xué)史上的價(jià)值為無(wú)數(shù)專(zhuān)家學(xué)者指引研究發(fā)現(xiàn)之路。自《說(shuō)文》成書(shū)以來(lái)，其價(jià)值和地位之探討就未曾中斷過(guò)，其在文字學(xué)史上的價(jià)值之深廣，后人受益頗多，幾乎任何其他相關(guān)著作所無(wú)法比擬和超越的，因此，對(duì)其在文字學(xué)上的價(jià)值的研究是非常必要且有益的。
該文作為一篇綜述性論文，總結(jié)各家在其論著中對(duì)《說(shuō)文》這一著作在文字學(xué)史上的價(jià)值，大致可歸納為六點(diǎn)。
一、首創(chuàng)分部。
《說(shuō)文》分部創(chuàng)舉可謂前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者，這一點(diǎn)在很多文字學(xué)乃至語(yǔ)言學(xué)著作中都有提到。胡樸安1983《中國(guó)文字學(xué)史》一書(shū)中在談到《說(shuō)文》在文字學(xué)史上的價(jià)值時(shí)首先便提到這一點(diǎn)，稱(chēng)其價(jià)值之一便是：“分部之創(chuàng)舉也。五百四十部。統(tǒng)攝9353字。為前此文字書(shū)之所無(wú)。”[1]
說(shuō)文四大家之一段玉裁說(shuō)：“五百四十部首，可以統(tǒng)攝天下古今之字，此前古未有之書(shū)，許君之所獨(dú)創(chuàng)?！盵2]
濮之珍也曾就這一價(jià)值進(jìn)行了深入的研究：“許慎《說(shuō)文》對(duì)當(dāng)時(shí)豐富繁復(fù)的漢字作了深入的字形結(jié)構(gòu)分析，首創(chuàng)了分部的工作。”[3]
近期有研究《說(shuō)文》的學(xué)者也不可避免地提到《說(shuō)文》的分部之創(chuàng)舉，且都作為重點(diǎn)來(lái)闡述。張其昀1998《“說(shuō)文學(xué)”源流考略》中談到《說(shuō)文》在文字學(xué)史上的價(jià)值時(shí)便第一個(gè)寫(xiě)道：“《說(shuō)文》開(kāi)創(chuàng)了字典式體例?！墩f(shuō)文》以字的偏旁為分部依據(jù)，建立五百四十部首，將九千三百五十三字‘分別部居，不相雜廁’，形立而音、義易明?！盵4]
二、總結(jié)、發(fā)展“六書(shū)”理論
《說(shuō)文》的價(jià)值不僅在于它多方面、多方位零的創(chuàng)舉，更重要的是，它能夠博采眾長(zhǎng)，在總結(jié)既有理論的同時(shí)有所發(fā)展。它總結(jié)和發(fā)展了“六書(shū)”理論，盡管有些理論現(xiàn)在看來(lái)存在缺陷和不足，但在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是驚人的突破，因此，在總結(jié)《說(shuō)文》價(jià)值的時(shí)候，關(guān)于《說(shuō)文》在“六書(shū)”理論的總結(jié)和發(fā)展方面很多學(xué)者不惜用大量墨筆闡述這一成就。首推的，仍是胡樸安的《中國(guó)文字學(xué)史》，他總結(jié)道，《說(shuō)文》的價(jià)值之一在于“明字例之條也。六書(shū)為整理文字之條例，雖屬后起，然自經(jīng)整理以后，9353字，皆能說(shuō)以六書(shū)之條例，使讀其書(shū)者，可得形聲義相互之關(guān)系……明字例之條，為古今文字書(shū)所未有。”李亞軍2004《述評(píng)》中說(shuō)：《說(shuō)文》“第一次闡述了：‘六書(shū)’的理論，建立了分析研究漢字的科學(xué)基礎(chǔ)和應(yīng)用體系，至今仍為無(wú)上經(jīng)典?！盵5]
三、通過(guò)形、音、義全方位分析漢字
這一點(diǎn)上，胡樸安先生在《中國(guó)文字學(xué)史》中分別進(jìn)行了非常詳盡的闡述，他認(rèn)為《說(shuō)文》的價(jià)值在于“字形之劃一也”、“古音之參考也”、“古義之總匯也?！蓖踹h(yuǎn)新在《古代語(yǔ)言學(xué)簡(jiǎn)史》中，同樣提到這種通過(guò)音、形、義分析漢字的方法，并進(jìn)一步引用許慎的原話加以佐證：《說(shuō)文》的價(jià)值在于“首創(chuàng)漢字形音義分析法。許慎指出：‘倉(cāng)頡之初作書(shū)，蓋依類(lèi)象形，故謂之文。其后形聲相益即謂之字?！?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
四、由字溯源
這里的字，不僅指《說(shuō)文》中的單字，同時(shí)，還包括詞、音、義等，通過(guò)其在《說(shuō)文》中的描寫(xiě)，推求其上古文字的形體，音義構(gòu)擬、同源關(guān)系等，追溯其文字源頭，以更深更好地理解字詞的本義，理解今義由來(lái)。
胡樸安在《中國(guó)文字學(xué)史》中對(duì)《說(shuō)文》的這一價(jià)值闡述道：“能溯文字之源也?！墩f(shuō)文解字》，雖以小篆為主，而小篆實(shí)古籀之遺，所以今日研究古文字學(xué)者，莫不以說(shuō)文解字為研究之基礎(chǔ)。”濮之珍在《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史》中對(duì)這一價(jià)值的闡釋凸顯在字義方面，他認(rèn)為“在字義解釋上許慎也有創(chuàng)見(jiàn)。
五、保存了大量古文字資料
漢字是形、音、義的結(jié)合，而《說(shuō)文》中對(duì)漢字本源進(jìn)行追溯，描寫(xiě)漢字形體特點(diǎn)，語(yǔ)音，意義等，所涉范圍極其深廣，蘊(yùn)含著重要的文字資料和史料價(jià)值，為后代學(xué)者學(xué)習(xí)和研究古今語(yǔ)言文字提供了寶貴的研究資源和方法。
在語(yǔ)音方面，《說(shuō)文》主要從字形的分析上建立了一套形聲系統(tǒng)，為后人提供了豐富的秦漢古音資料。段玉裁作《六書(shū)音韻表》，其分部的主要依據(jù)就是《說(shuō)文》的諧聲偏旁。
在《古文字學(xué)導(dǎo)論》中唐蘭曾說(shuō)過(guò)：“因?yàn)橹艽你~器文字，和小篆相近，所以宋人所釋的文字，普通一些的，大致不差；這種最簡(jiǎn)易的對(duì)照法，就是古文字學(xué)的起點(diǎn)。一直到現(xiàn)在，我們遇見(jiàn)一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的古文字，第一步就得查《說(shuō)文》，差不多是一定的手續(xù)?！盵6]陳璽在《論對(duì)我國(guó)文字學(xué)史之貢獻(xiàn)》一文中也有相關(guān)闡述，他對(duì)《說(shuō)文》中關(guān)于考求古音轉(zhuǎn)變方面的資料進(jìn)行了簡(jiǎn)單凝練的總結(jié)：“《說(shuō)文》包容了上古音之資料?！鶕?jù)《說(shuō)文》來(lái)考求語(yǔ)音轉(zhuǎn)變，其資料可有五個(gè)方面：一是根據(jù)重文；二是根據(jù)說(shuō)解；三是根據(jù)讀若；四是根據(jù)無(wú)聲字而細(xì)索其聲音；五是根據(jù)有聲音而推求其演變。據(jù)此，我們可以說(shuō)《說(shuō)文》包容了研究上古音的組要資料，對(duì)于人們研究上古音系統(tǒng)有很大的幫助?！?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
六、學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字重要的輔助工具
《說(shuō)文》是學(xué)習(xí)語(yǔ)言文字重要的輔助工具，正是有了許慎的《說(shuō)文》，后人在研究語(yǔ)言文字的時(shí)候才得以有如此得力的輔助和參考，并運(yùn)用《說(shuō)文》探求漢字本源、構(gòu)成等，得以更深入地學(xué)習(xí)和使用語(yǔ)言文字，《說(shuō)文》的這一價(jià)值在文字學(xué)史上可謂是影響深遠(yuǎn)，后人受益頗多。
胡樸安在《中國(guó)文字學(xué)史》中說(shuō)：《說(shuō)文》“能為語(yǔ)言學(xué)之輔助也。有聲音而后有言語(yǔ)。有言語(yǔ)而為有文字，文字之音……可推求言語(yǔ)之根。又古多專(zhuān)名。后來(lái)專(zhuān)名廢棄。而以形容詞加于共名之上以代之，亦可推求言語(yǔ)之變遷……今日方言，見(jiàn)于說(shuō)文解字中者頗多，可為方言之考證。”喬智慧2007《在中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史上的價(jià)值》中認(rèn)為：《說(shuō)文》是“規(guī)范、統(tǒng)一漢字的重要工具?！?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
七、結(jié)語(yǔ)
在我國(guó)文字學(xué)史上，《說(shuō)文》以其燦爛輝煌的成就雄居于源頭高峰。這不僅因?yàn)樗詥?wèn)世至今一直都有著非常重要的實(shí)用價(jià)值，也因?yàn)樗兄种卮蟮囊饬x和影響，在今天仍有著極高的研究?jī)r(jià)值。本文將《說(shuō)文》在文字學(xué)史上的諸多價(jià)值大致歸納為六個(gè)方面，并陳列多位專(zhuān)家學(xué)者的著作及著作文章中涉及的相關(guān)觀點(diǎn)，希望能夠體現(xiàn)出《說(shuō)文》在文字學(xué)史上的價(jià)值之所在。
對(duì)于《說(shuō)文》在文字學(xué)史上的價(jià)值的研究從未停止，我們?cè)谘凶x的過(guò)程中，越加發(fā)現(xiàn)《說(shuō)文》的重要性，《說(shuō)文》也越加彰顯出其價(jià)值所在，因此，在今后的學(xué)習(xí)生活中，對(duì)《說(shuō)文》的價(jià)值的研究還將繼續(xù)，并更為深入全面的延展下去。（作者單位：遼寧師范大學(xué)文學(xué)院）
注解：
① 胡樸安.中國(guó)文字學(xué)史[M].北京：北京市中國(guó)書(shū)店，1983.P7.
② 段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1998.
③ 濮之珍.中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，2010.
參考文獻(xiàn)
[1] 許慎.說(shuō)文解字[M].中華書(shū)局，1995.
[2] 高明.中國(guó)古文字學(xué)通論[M].文物出版社，1987.
文字學(xué)論文范文第4篇
關(guān)鍵詞：文字學(xué)思想；唐蘭；裘錫圭；《中國(guó)文字學(xué)》；《文字學(xué)概論》
中圖分類(lèi)號(hào)：K825.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-026X（2013）12-0000-02
唐蘭先生和裘錫圭先生是文字學(xué)思想方面的大師，現(xiàn)階段，大多數(shù)人都把兩人的文字學(xué)思想方面的著作作為學(xué)習(xí)文字學(xué)的藍(lán)本。盡管對(duì)兩人的某些思想依然存在很大爭(zhēng)議，尤其在“六書(shū)”說(shuō)和“三書(shū)”說(shuō)上。關(guān)于這方面的論文俯拾皆是，如《淺議“六書(shū)”“三書(shū)”》（肖方平），《“三書(shū)說(shuō)”比較說(shuō)略》（張先坦）之類(lèi)。當(dāng)然，爭(zhēng)議是真理的必經(jīng)之路，這恰恰證明了兩者理論的價(jià)值。目前關(guān)于唐裘兩人文字學(xué)思想的差異的研究，筆者考察了一定的背景，發(fā)現(xiàn)有一些期刊論文從兩者的文字學(xué)思想差異都只是做一些零星的涉及。故筆者以此為切入點(diǎn)，主要是從兩書(shū)學(xué)術(shù)側(cè)重之差異、書(shū)目編排之差異、對(duì)漢字發(fā)生時(shí)代、性質(zhì)及“八分”的看法之差異、對(duì)傳統(tǒng)“六書(shū)說(shuō)”的批評(píng)及各自新“三書(shū)說(shuō)”之差異、寫(xiě)作的學(xué)術(shù)背景及貢獻(xiàn)內(nèi)容之差異等五個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。
一、 學(xué)術(shù)側(cè)重之差異
兩人的研究軌跡的差異，造就兩人知識(shí)體系構(gòu)成方面差異，故兩人著作在語(yǔ)言措辭和論點(diǎn)選材方面就有很大不同，這些差異通過(guò)研讀《中國(guó)文字學(xué)》和《文字學(xué)概論》就能找出一二。唐蘭先生的《中國(guó)文字學(xué)》用詞自信而清晰，書(shū)中常有論斷之句的提出。如，“三書(shū)，可以包括一切中國(guó)文字，只要把每一類(lèi)的界限，特征，弄清楚了，不論誰(shuí)去分析，都可以有同樣的結(jié)果”。在作此書(shū)時(shí)，對(duì)自己前期的作品多有涉及，如在51頁(yè)就有這樣的句子“我在《殷奇佚存》的敘里還說(shuō)過(guò)”。又因?yàn)樗鴮?xiě)過(guò)文字學(xué)密切相關(guān)的《古文字學(xué)導(dǎo)論》，所以他在寫(xiě)《中國(guó)文字學(xué)》時(shí)，主要是厘定概念，而省略了大量的具體論證，大有鳥(niǎo)瞰中國(guó)文字學(xué)之勢(shì)。而裘錫圭先生在《文字學(xué)概論》中，對(duì)于論點(diǎn)的提出方面一般持謹(jǐn)慎的態(tài)度，不直接對(duì)前人的理論加以批判，而是通過(guò)大量的例證，充分利用了他的在文字研究方面的造詣和研究成果來(lái)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)。如在闡述自己的“三書(shū)說(shuō)”時(shí)，就用了大量的甲骨文、金文等加以說(shuō)明。如果是無(wú)法用大量事實(shí)來(lái)說(shuō)明的，他絕不會(huì)當(dāng)即就下一個(gè)結(jié)論，而是把問(wèn)題留給讀者自己來(lái)思考。如，在關(guān)于“八分”得名的原因研究中，他就列舉了古人的各種說(shuō)法，然后說(shuō)“究竟哪一說(shuō)符合或最接近進(jìn)入八分命名者的原意現(xiàn)在已經(jīng)難以確定了，也有可能這些說(shuō)法全都是不正確的”。
二、書(shū)目編排之差異
《中國(guó)文字學(xué)》和《文字學(xué)概論》兩書(shū)，比較集中地反映了唐蘭先生和裘錫圭先生在理論創(chuàng)建方面的成果。這兩部書(shū)的主要理論可以概括為三個(gè)方面：探討中國(guó)文字的起源，研究漢字的構(gòu)成，追溯漢字的發(fā)展演變。書(shū)的用途各異，因此書(shū)的編排結(jié)構(gòu)很不一樣，唐蘭先生的書(shū)是界定文字學(xué)理論，具有里程碑的意義，而裘錫圭先生的書(shū)是在唐蘭先生對(duì)文字學(xué)界定之后的思考，主要是用于教學(xué)，故對(duì)文字學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的爭(zhēng)議說(shuō)得相對(duì)詳細(xì)。
現(xiàn)以?xún)蓵?shū)的目錄為例，從中揣摩各自的側(cè)重點(diǎn)及思路。唐蘭先生重整體輪廓，因此目錄的主要組成部分包括文字學(xué)范圍的界定、文字發(fā)生的時(shí)代、文字的構(gòu)成、文字的演化和變革。其中最有特色的當(dāng)屬“文字的演化”和“文字的變革”等。在編錄文字的演化時(shí)，就有包括如用“繪畫(huà)?鍥刻?書(shū)寫(xiě)?印刷，行款?形式?結(jié)構(gòu)?筆畫(huà)，趨簡(jiǎn)?好繁?尚同?別異，致用?觀美?創(chuàng)新?復(fù)古，混淆?錯(cuò)誤?改易?是正?淘汰?選擇”直接將造成文字演化的因素運(yùn)用于標(biāo)題上，如此，只要看到標(biāo)題讀者就會(huì)明白他要說(shuō)明的是關(guān)于文字演化的原因。誠(chéng)然，在這個(gè)什么都要求深?yuàn)W的年代，我們完全可以學(xué)習(xí)這樣的做法，因?yàn)槲幕潜仨毥?jīng)過(guò)傳播才有意義，普通讀者能讀懂的理論自然是最好普及的。
《文字學(xué)概論》實(shí)際上是為了說(shuō)明文字學(xué)領(lǐng)域三個(gè)主體部分―文字的性質(zhì)、形成和演變。在說(shuō)明文字的演變過(guò)程時(shí)，作者沒(méi)有像唐蘭先生那樣把演化和變革分作兩部分來(lái)寫(xiě)，而是以變革為主線，中間略微夾帶了些文字的演化。這樣很好的告訴了讀者其實(shí)演化和變革是兩個(gè)彼此相依無(wú)法分割的兩個(gè)部分。在文字形體的演變之上與唐蘭先生的第一章有一個(gè)很明顯的差異，那就是裘錫圭先生將秦系文字劃分到了古文字的范疇。唐蘭先生以文字變革的主要字體為主線，而裘錫圭先生直接陳述了隸楷階段各字形的相互影響。
三、對(duì)漢字發(fā)生時(shí)代、性質(zhì)及“八分”的看法之差異
首先，兩人對(duì)文字的發(fā)生的時(shí)代的看法不同，唐蘭先生意識(shí)到文字發(fā)生的時(shí)代在文獻(xiàn)里沒(méi)有直接的憑據(jù)，只能尋求其他的途徑來(lái)尋找答案。從文字本身來(lái)看，現(xiàn)能考察的各種古籍最早的也只有商代的文字；從歷史的角度來(lái)推測(cè)，歷史是在文字很發(fā)展以后才能產(chǎn)生的；從歷法的發(fā)明及卜辭的研究的角度，得出文字遠(yuǎn)在夏以前已經(jīng)有了，于是推定文字發(fā)生應(yīng)遠(yuǎn)在夏以前，至少在四五千年前。關(guān)于文字的發(fā)生形成和發(fā)展，裘錫圭先生認(rèn)為由于缺乏原始文字的資料，沒(méi)有復(fù)原漢字形成的具體過(guò)程，所以只能做一些初步的推測(cè)。對(duì)于原始漢字有關(guān)資料是否具有漢字的特征的研究，推斷，我國(guó)原始社會(huì)時(shí)代普遍使用的幾何形符號(hào)還不是文字?！按筱肟谖幕笮畏?hào)可能與原始漢字同時(shí)存在，相互影響，或曾對(duì)原始漢字的產(chǎn)生起過(guò)一定的作用，距離事實(shí)大概不會(huì)太遠(yuǎn)”，于此，他推測(cè)的結(jié)果是，漢字形成過(guò)程開(kāi)始的時(shí)間，大概不會(huì)晚于公元前第三千年中期。
其次，定義中國(guó)文字的性質(zhì)的時(shí)候，唐蘭先生對(duì)現(xiàn)有資料和觀點(diǎn)的批判，否定了中國(guó)語(yǔ)言為單音節(jié)語(yǔ)，認(rèn)為中國(guó)語(yǔ)言對(duì)大體是由單音節(jié)語(yǔ)和雙音節(jié)語(yǔ)構(gòu)成，由于無(wú)法弄清楚古漢語(yǔ)的讀法，所以無(wú)法做出定論；其后又批判了中國(guó)古代漢語(yǔ)有復(fù)輔音的說(shuō)法；最后提出“如果硬要給中國(guó)語(yǔ)言下個(gè)定義的話，那就說(shuō)是“聲調(diào)語(yǔ)”吧”。而裘錫圭先生從語(yǔ)言的角度比較了近代研究中的一些叫法中來(lái)尋找可能，從把文字作為語(yǔ)言的符號(hào)的角度出發(fā)，認(rèn)定一種文字的性質(zhì)就是由這種文字所使用的符號(hào)的性質(zhì)決定的，所以把中國(guó)文字定義為意符音符記號(hào)文字。另外，如果把字符看做在語(yǔ)素層次，那就可以定義文字體系為語(yǔ)素-音節(jié)文字（即使用屬于語(yǔ)素這個(gè)層次的字符，又使用表示音節(jié)的字符的文字）。在這一點(diǎn)上唐蘭先生顯然沒(méi)有裘錫圭先生對(duì)漢字的性質(zhì)定義清楚的。
再次，唐蘭先生在他的《談?wù)勎淖謱W(xué)》中提到，“文字學(xué)就是研究這些文字的形體的科學(xué)”“研究文字學(xué)最好的方法就是研究中國(guó)文字的歷史與其該走的路”。從這些話語(yǔ)中，可以看出，漢字的演化和變革過(guò)程是唐蘭先生文字學(xué)思想的重要組成部分。在關(guān)于漢字的演變過(guò)程，他說(shuō)理論上來(lái)講，應(yīng)該是對(duì)著簡(jiǎn)易的目標(biāo)前進(jìn)的，在這一點(diǎn)上兩人的觀點(diǎn)是相似的。但是，在說(shuō)到漢字的變革過(guò)程時(shí)，兩人的觀點(diǎn)有了分歧。裘錫圭先生認(rèn)為唐蘭先生把古文字分為商代文字、西周春秋文字、六國(guó)文字和秦系文字四類(lèi)，這種方法也能夠反映出古文字形體變革過(guò)程的一些重要特點(diǎn)，但是其實(shí)這四類(lèi)文字之間的界線并不是十分明確，所以他在寫(xiě)書(shū)時(shí)主體注重的是用大量的史料來(lái)說(shuō)明各階段文字的特點(diǎn)，而未涉及到這四類(lèi)文字的區(qū)分。
最后還有關(guān)于“八分”的說(shuō)法，唐蘭先生認(rèn)為王的說(shuō)法是對(duì)的，在《文字志》中古書(shū)三十六種有楷書(shū)而沒(méi)有“八分”，所以楷書(shū)就是“八分”。例證是在毛宏的教秘書(shū)中卻只是八分，這就很像近代所謂寸楷，一般要學(xué)書(shū)，非得從八分楷法入手不可，所以他的觀點(diǎn)是八分就是楷體，而裘錫圭先生認(rèn)為漢隸才是“八分”，其依據(jù)是啟功的《古代字體論稿》。在涉及了“八分”得名原因的問(wèn)題時(shí)，唐先生認(rèn)為“八分”是“割程隸八分取二分，割李篆二分取八分”，裘先生則陳列了現(xiàn)存的各種可能的情況，并且對(duì)當(dāng)代各學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行辨析，但是最后沒(méi)有做一個(gè)總結(jié)，并陳述自己的理論。
四、對(duì)傳統(tǒng)“六書(shū)說(shuō)”的批評(píng)及各自新“三書(shū)說(shuō)”之差異
關(guān)于唐裘兩先生的文字學(xué)方面的思想，在《中國(guó)文字學(xué)》和《文字學(xué)概論》兩本書(shū)中有足夠的體現(xiàn)，最可圈可點(diǎn)的當(dāng)屬兩人對(duì)“六書(shū)說(shuō)”的態(tài)度和“三書(shū)說(shuō)”的提出上。六書(shū)是造字之本，也就是造字的六種方法和原理，既然它是理論，那么這六種造字方法就必須要有清楚的界定。這些造字法之間是否有明顯的差別，兩種造字法之間重疊的地方是不是能引起爭(zhēng)議，有沒(méi)有充足而準(zhǔn)確的例證，都將是這些造字法能否讓大家信服的依據(jù)。
在這一點(diǎn)上，唐蘭先生對(duì)“六書(shū)說(shuō)”是持很明顯的批判態(tài)度的，首先他認(rèn)為，“六書(shū)說(shuō)”的界定粗疏。其理由是，象形、象意、象聲就已經(jīng)包括了字的形音義三方面，為了把圖畫(huà)的實(shí)物的文字和少數(shù)的記號(hào)文字分開(kāi)，所以多出了一種象事。至于轉(zhuǎn)注和假借，根本就不屬于造字法，而是漢字孳乳的一種方式。其次，是“六書(shū)說(shuō)”的義例問(wèn)題。 這一問(wèn)題是“六書(shū)”界限不清導(dǎo)致的必然結(jié)果，不明晰的定義，就使得一些字的歸類(lèi)不同，使得后人的解釋?zhuān)鲌?zhí)一詞。對(duì)于劉昕、班固、許慎三家說(shuō)法，清代學(xué)者討論得很多，但依然沒(méi)有得到解決。即使在條例最詳細(xì)的《說(shuō)文解字》中，每一書(shū)的例子也都只有一兩例，并且沒(méi)有注明某字屬于某“書(shū)”，也未能清晰表達(dá)每一“書(shū)”的定義。如鄭樵的《六書(shū)略》，因沒(méi)有看到許慎義例本身的缺點(diǎn)，對(duì)于不容易分類(lèi)的字，只好采用“聲兼意”一類(lèi)的遷就方法。所以唐蘭先生不得不提出“三說(shuō)書(shū)”，以達(dá)到不遷就的目的?！叭龝?shū)說(shuō)”的內(nèi)容為象形文字，象意文字，形聲文字，據(jù)唐先生自己的看法，這三種基本類(lèi)型包盡了一切的中國(guó)文字。裘錫圭先生對(duì)此有很大的意見(jiàn)。
裘錫圭先生認(rèn)為，六書(shū)說(shuō)很難從實(shí)際出發(fā)去將漢字完全歸類(lèi)，這是先立其名而后將漢字歸類(lèi)的結(jié)果。例如，象形字和指事字，前者所用的字符像實(shí)物之形，所代表的詞是所想之物的名稱(chēng)。后者用的是抽象的形符，所代表的詞不是“物”的名稱(chēng)，而是“事”的名稱(chēng)。這兩類(lèi)字的區(qū)別似乎很明確。但是實(shí)際上卻有不少字是難確定它們究竟應(yīng)該歸入哪一類(lèi)?！傲鶗?shū)說(shuō)”建立之初是有其重要意義的，對(duì)現(xiàn)如今漢字的研究也有很大的意義，但是自從它建立其威信時(shí)，很多學(xué)者就限于此，做了很多沒(méi)有必要的研究。如，就如何對(duì)轉(zhuǎn)注下定義這種說(shuō)法就有很多，在裘錫圭先生的書(shū)中就列舉了九種。裘先生不希望大家再陷于這毫無(wú)意義的探討中，因此，他開(kāi)始探尋文字史上“六書(shū)說(shuō)”的異聲，唐蘭先生的“三書(shū)說(shuō)”進(jìn)入了裘錫圭先生的視線。并且，他在此基礎(chǔ)上做出的自己的判斷，認(rèn)為唐蘭先生的三書(shū)說(shuō)――象形文字、象意文字、形聲文字沒(méi)有多少價(jià)值，其理由是三書(shū)說(shuō)存在一些問(wèn)題：首先，完全沒(méi)有必要將象形字單獨(dú)列為一書(shū)，象意字就可以把它包括其中；其次，沒(méi)有給非圖畫(huà)文字類(lèi)型的表意字留下位置，裘先生推測(cè)唐先生可能認(rèn)為這些字都是后起的，數(shù)量也不多，故能不管，在裘先生看來(lái)這是一種不認(rèn)真解決問(wèn)題的態(tài)度；最后，沒(méi)有把假借字列入漢字基本類(lèi)型，這是不對(duì)的，假借字不但在構(gòu)造上有自己的特性而且數(shù)量也很龐大，作用也很重要，不把假借字看作一種漢字的基本類(lèi)型實(shí)在是沒(méi)法反映出漢字的本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，裘錫圭先生提出了自己的“三書(shū)說(shuō)”――表意字、假借字和形聲字。分別是使用意符、音符還有同時(shí)使用意符和音符的造字法造的字。另外他還將三書(shū)不能概括的文字進(jìn)行歸類(lèi)，分別命名為記號(hào)字、半記號(hào)字、變體表音字、合音字、兩聲字。
五、學(xué)術(shù)背景及貢獻(xiàn)內(nèi)容之差異
由于唐蘭先生和裘錫圭先生處于不同的時(shí)代，所以知識(shí)體系的形成也通常是站在前人的肩膀上進(jìn)一步完善，當(dāng)然因?yàn)檎撌龅姆椒ㄓ兴煌覀儫o(wú)法評(píng)定兩人到底誰(shuí)對(duì)文字學(xué)的貢獻(xiàn)更大。筆者認(rèn)為，對(duì)于兩人對(duì)文字學(xué)貢獻(xiàn)的討論應(yīng)該放到當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景中去。唐蘭先生是較早從建立古文字學(xué)角度來(lái)研究古文字的古文字學(xué)家，是現(xiàn)代古文字學(xué)的奠基人。他的著作《中國(guó)文字學(xué)》成書(shū)于20世紀(jì)四十年代， 1949年由開(kāi)明書(shū)店出版發(fā)行，1979年由上海古籍出版社重印。《文字學(xué)概論》出于同世紀(jì)的八十年代，是一部用新的觀點(diǎn)系統(tǒng)地研究漢字字形的理論性專(zhuān)著。
唐蘭先生《中國(guó)文字學(xué)》的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在如下幾方面：第一，確立了中國(guó)文字學(xué)的名義；第二，從實(shí)際出發(fā)，確立了中國(guó)語(yǔ)言、文字在世界語(yǔ)言文字史上的地位；第三，解決了中國(guó)文字的起源問(wèn)題，否定了倉(cāng)頡造書(shū)等不可靠的說(shuō)法，確定了文字由眾人創(chuàng)造的說(shuō)法；第四，進(jìn)一步深度批判傳統(tǒng)的六書(shū)說(shuō)，創(chuàng)立了三書(shū)說(shuō)，在中國(guó)文字是史上具有劃時(shí)代意義。唐蘭先生給我們提供了一個(gè)新的思路，勇于提出自己的觀點(diǎn)。這為我們走上真理之路提供了更多的可能；第五，系統(tǒng)地論述了漢字演化、變革的歷史。他的《中國(guó)文字學(xué)》該處于什么樣的地位呢？無(wú)疑它開(kāi)辟了中國(guó)文字學(xué)的新時(shí)代。
裘錫圭先生的著作《文字學(xué)概論》的貢獻(xiàn)，我們必須把它放到與前人理論的比較中去加研究。第一，《文字學(xué)概論》第一次明確定義了文字的性質(zhì)即語(yǔ)素――音節(jié)文字；第二，比較合理地論證了圖畫(huà)文字和漢字體系的形成過(guò)程及關(guān)于漢字何時(shí)何地開(kāi)始形成的問(wèn)題去中，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度做的論斷，對(duì)于扭轉(zhuǎn)許多論著簡(jiǎn)單草率地把原始陶符與表意性古漢字相比附的傾向有著積極的意義；第三，第一次論證了俗體字對(duì)漢字演變的關(guān)鍵作用，揭示出漢字演變的內(nèi)在原因和動(dòng)力；第四，從字符所反映的漢字性質(zhì)來(lái)看，如果撇開(kāi)隸變后才大量增加的記號(hào)字和半記號(hào)字，其三書(shū)說(shuō)無(wú)疑是迄今所見(jiàn)最能反映漢字本質(zhì)屬性的結(jié)構(gòu)類(lèi)型模式。第五，他把“表意字”再分為六小類(lèi)：抽象字、象物字、指示字、象物字式的象事字、會(huì)意字、變體字。這種分類(lèi)盡管在某些劃分細(xì)節(jié)方面沒(méi)有必要，但是他避免了傳統(tǒng)六書(shū)說(shuō)中像“指事”、“轉(zhuǎn)注”那樣含義不明的糾紛，而且更客觀全面地反映了漢字結(jié)構(gòu)的實(shí)際情形；第六，對(duì)先秦古文字發(fā)展階段的研究繼承了自唐蘭以來(lái)既按時(shí)代又按地域劃分階段的處理辦法，分為商代文字、西周春秋文字、秦系文字、六國(guó)文字四塊。這種劃塊法既能反映時(shí)代差異（商、西周春秋、戰(zhàn)國(guó)），又能反映空間差異（秦系與六國(guó)），構(gòu)成了一個(gè)比較接近實(shí)際狀況的立體系統(tǒng)，比過(guò)去習(xí)慣于，按書(shū)寫(xiě)材料分為甲骨文、金文、大篆、小篆的處理法要科學(xué)合理得多；第七，快刀斬亂麻似的處理舊的糾紛，對(duì)引導(dǎo)漢字學(xué)研究的正確方向也是很有益的；并且他還指出在語(yǔ)文研究中跟假借有關(guān)的幾種錯(cuò)誤傾向。當(dāng)然，從漢字學(xué)研究史的角度來(lái)說(shuō)，《文字學(xué)概論》一書(shū)凝聚著作者30年獨(dú)立思考和研究的心血，總結(jié)了前人漢字學(xué)研究的成果和教訓(xùn)，在漢字學(xué)史上具有歷史性的地位和價(jià)值。
綜上所述，唐裘兩人的文字學(xué)思想的差異，實(shí)際上也是中國(guó)兩代文字學(xué)大家對(duì)中國(guó)文字學(xué)本體及未來(lái)的思考，無(wú)所謂優(yōu)劣。但是我們能從對(duì)兩者文字學(xué)思想的比較中去學(xué)到很多，我們未來(lái)的文字學(xué)該何去何從，文字學(xué)思考的角度有哪些，不能僅囿于現(xiàn)有文字學(xué)家研究的論點(diǎn)而不去思考這些理論是否真正能夠適用“唯物”的文字學(xué)。唯有這樣，中國(guó)文字學(xué)這門(mén)古老而又年輕的學(xué)科才能煥發(fā)生機(jī)。
參考文獻(xiàn)
[1]裘錫圭.《文字學(xué)概論》.商務(wù)印書(shū)館，1988，（8）
[2]唐蘭.《中國(guó)文字學(xué)》.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005，（4）
[3]詹勤鑫.《漢字學(xué)研究的總結(jié)和發(fā)展一評(píng)裘錫圭》.語(yǔ)文建設(shè)，1991，（5）
文字學(xué)論文范文第5篇
關(guān)鍵詞：第六屆;漢語(yǔ)言文字學(xué);研討班;學(xué)術(shù)綜述
漢語(yǔ)言文字學(xué)高級(jí)研討班自2010年暑期舉辦以來(lái)，引起了文字學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)者及其愛(ài)好者的熱切關(guān)注并得到了大家的一致好評(píng)。2015年8月11日至8月18日，以“新時(shí)代的中國(guó)語(yǔ)言文字研究”為主題的第六屆漢語(yǔ)言文字學(xué)高級(jí)研討班，在郭錫良、王寧、魯國(guó)堯三位先生的關(guān)懷下，于河北大學(xué)順利開(kāi)辦并取得圓滿成功。
八月的保定已經(jīng)跨入酷暑，滾滾熱浪并未阻擋學(xué)員們踏入保定的步伐。為了一睹各位先生的風(fēng)采，獲得更多關(guān)于漢語(yǔ)言文字學(xué)的知識(shí)和前沿信息，與學(xué)術(shù)界專(zhuān)家們?cè)黾咏涣?、提高科研水平，?lái)自全國(guó)各地的一百五十多位學(xué)員冒著酷暑，千里迢迢趕到河北大學(xué)參加第六屆漢語(yǔ)言文字學(xué)高級(jí)研討班。
8月11日上午，王寧先生、魯國(guó)堯先生、北京師范大學(xué)李國(guó)英教授出席了開(kāi)幕式。在由河北大學(xué)楊寶忠教授主持的莊重而簡(jiǎn)樸的開(kāi)幕式上，李國(guó)英教授和魯國(guó)堯先生先后致辭，他們闡述了研討班開(kāi)辦的初衷，回顧了開(kāi)辦之初的情形，同時(shí)對(duì)我們年輕一代的學(xué)生們寄予殷切的期望，希望研討班能夠一直辦下去。期間，和藹又不乏幽默的魯國(guó)堯先生還同現(xiàn)場(chǎng)在座的一百五十多位學(xué)員約定，二十年后再與王寧先生一起，和大家相聚河北大學(xué)。從先生們的言語(yǔ)表情間，我感受到的不僅僅是他們對(duì)于中國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)未來(lái)發(fā)展的深深憂患和對(duì)祖國(guó)傳統(tǒng)文化的眷念之情，更重要的，是他們認(rèn)真去選擇和培養(yǎng)學(xué)術(shù)繼承人的那份厚重的教育責(zé)任感，是對(duì)我們年輕一代的深切關(guān)懷與殷切的期待。正是在這樣輕松、和諧而又親切的氛圍中，為期八天的高研班拉開(kāi)了序幕。
前來(lái)此次研討班作學(xué)術(shù)報(bào)告的專(zhuān)家學(xué)者多達(dá)14位，他們從各個(gè)領(lǐng)域多角度多側(cè)面深入探討，涉及文字訓(xùn)詁、音韻學(xué)、方言學(xué)、語(yǔ)法詞匯學(xué)、出土文獻(xiàn)、詞典編纂、專(zhuān)書(shū)研究、文獻(xiàn)學(xué)方法以及語(yǔ)言政策等多個(gè)領(lǐng)域。所講內(nèi)容都集聚了各位專(zhuān)家學(xué)者在各自領(lǐng)域內(nèi)多年辛勤研究的成果，是他們豐富的學(xué)術(shù)積累，更是寶貴的第一手資料。
一、文字訓(xùn)詁、音韻學(xué)方面
王寧先生在《〈說(shuō)文解字〉與〈說(shuō)文〉學(xué)》的報(bào)告中詳細(xì)的闡述了《說(shuō)文》學(xué)的主要精神，介紹了漢字構(gòu)型系統(tǒng)的建構(gòu)、《說(shuō)文》優(yōu)選字形的原則，最后強(qiáng)調(diào)了《說(shuō)文》學(xué)的發(fā)展。她說(shuō)：“《說(shuō)文》學(xué)不可輕視和低估，它涵蓋了中國(guó)文獻(xiàn)文字學(xué)也就是傳統(tǒng)文字學(xué)全部的自覺(jué)理念和方法，概括了漢字的特點(diǎn)，提供了規(guī)范的漢字形體和符合漢字特性的全部屬性，中國(guó)文字學(xué)的創(chuàng)建不可缺少?！敝v座期間，先生兩次談到自己對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的憂患之情，也談到先生的老師陸宗達(dá)先生和太老師黃侃先生對(duì)于傳統(tǒng)文字學(xué)的堅(jiān)守，以及他們持有的傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)之樸學(xué)精神。正是這樣的一脈相承才讓我切身的體會(huì)到，為什么王寧先生面對(duì)《說(shuō)文》學(xué)精神的失落，會(huì)有如此沉重的憂患意識(shí)，會(huì)發(fā)出“民族文化是不屬于個(gè)人的，它是若干代人共有的財(cái)富，踐踏她、舍棄她、甚至冷落她，都是對(duì)人民的一種背叛！”這樣強(qiáng)烈的呼喊。這也讓我想到研究生剛?cè)雽W(xué)的時(shí)候，我的老師閆艷教授強(qiáng)行規(guī)定我們每人買(mǎi)一本段玉裁《說(shuō)文解字注》，要求我們時(shí)學(xué)時(shí)讀、用熟用懂。
除此之外李國(guó)英教授在《漢字造字原理》的報(bào)告中，介紹了漢字理論體系的基本理論范疇、前人的相關(guān)研究以及造字定義的內(nèi)涵。并且在此基礎(chǔ)上延伸擴(kuò)展，緊扣“新時(shí)代的中國(guó)語(yǔ)言文字的研究”這一主題，給我們介紹了“如何制定計(jì)算機(jī)字庫(kù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、如何制定漢字頂級(jí)域名用字的規(guī)范以及中華字庫(kù)工程”等等這樣一些科學(xué)前沿的信息。這讓我對(duì)漢語(yǔ)言文字學(xué)有了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)：新時(shí)代的語(yǔ)言文字研究絕不僅僅只局限在傳統(tǒng)的文字訓(xùn)詁，語(yǔ)音詞匯等方面，而是緊跟時(shí)代的步伐，與現(xiàn)代接軌，服務(wù)于當(dāng)代，伸向更加廣闊的領(lǐng)域。
蘇寶榮教授在《漢語(yǔ)研究應(yīng)當(dāng)在“兼綜”的基礎(chǔ)上“創(chuàng)新”》的報(bào)告中，分四個(gè)主題，深入探討了在漢語(yǔ)研究與教學(xué)實(shí)踐中“兼綜”與“創(chuàng)新”二者之間的辯證關(guān)系。還有北師大的王立軍教授作了《談?dòng)?xùn)詁實(shí)踐中的字詞關(guān)系問(wèn)題》的學(xué)術(shù)報(bào)告，分四部分談到了“漢字與漢語(yǔ)關(guān)系的密切性、漢字與漢語(yǔ)的不同質(zhì)性、前代訓(xùn)詁家對(duì)字詞關(guān)系的認(rèn)識(shí)、朱駿聲轉(zhuǎn)注系聯(lián)中的字形問(wèn)題”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所的王志平研究員為我們作了《上古音與古文字研究芻議》的報(bào)告，詳細(xì)的講解了上古音研究的觀念與方法、古文字和出土文獻(xiàn)音韻研究中需要注意的問(wèn)題。
二、語(yǔ)法詞匯、方言學(xué)方面
浙江大學(xué)王云路教授在《論漢語(yǔ)詞匯的核心義》的報(bào)告中，首先介紹了詞義產(chǎn)生的三種主要類(lèi)型，然后從“詞義演變研究的歷史”、“核心義研究的歷史”、“核心義的定義”、“核心義的來(lái)源――抽象義”、“《說(shuō)文》本義與核心義重合”、“核心義的淵源――段王核心義研究”這六個(gè)方面入手，探討了漢語(yǔ)詞義發(fā)展演變的歷史和詞義內(nèi)部意義之間的深層聯(lián)系，并且列舉了相當(dāng)多具體鮮活的詞語(yǔ)考釋?zhuān)@些詳盡而精確的考釋為核心義理論提供了強(qiáng)有力的實(shí)踐和證明。這樣的一個(gè)理論構(gòu)建，在我們看來(lái)非常簡(jiǎn)單，兩個(gè)小時(shí)的課程就能講得明了通透。但過(guò)程卻是異常的漫長(zhǎng)和艱辛。王云路教授從2006年發(fā)表《論漢語(yǔ)詞匯的核心義――兼談詞典編纂的義項(xiàng)統(tǒng)系方法》一文，提出漢語(yǔ)核心義這一理論，引發(fā)語(yǔ)言學(xué)界的強(qiáng)烈關(guān)注，直到2014年出版《漢語(yǔ)詞匯核心義研究》一書(shū)，歷經(jīng)八年的時(shí)間。也正如王教授在這一書(shū)中所說(shuō)：“即使核心義的存在不能得到確證，這種具有較強(qiáng)解釋力的理論構(gòu)建依然值得探索和討論，正如共同義研究使多義詞的本質(zhì)和特點(diǎn)得到全面的認(rèn)識(shí)，核心義研究也能夠推進(jìn)詞匯語(yǔ)義學(xué)及相關(guān)學(xué)科的發(fā)展?！?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
戴慶夏先生在《漢藏語(yǔ)研究的方法論問(wèn)題》的報(bào)告中，從“由近到遠(yuǎn)、由小到大的漸進(jìn)過(guò)程”、“根據(jù)自己的實(shí)際辯證地處理好語(yǔ)言事實(shí)和語(yǔ)言理論的關(guān)系”、“正確把握好‘博’和‘精’的關(guān)系”這三個(gè)方面展開(kāi)，根據(jù)自己多年來(lái)從事漢藏語(yǔ)研究的經(jīng)驗(yàn)，介紹了如何開(kāi)展?jié)h藏語(yǔ)研究的體會(huì)。戴先生將他畢生從事學(xué)術(shù)研究的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)娓娓道來(lái)，給我們從事學(xué)術(shù)研究提供了極大的自信。更難能可貴的是，戴先生如今80多歲的高齡還一如既往的堅(jiān)持田野調(diào)查。
張安生教授在《語(yǔ)言接觸與漢語(yǔ)方言語(yǔ)法“型變”――以甘青河湟方言為例》的報(bào)告中采用生動(dòng)且豐富的示例，詳細(xì)講解了語(yǔ)言接觸的概念、河湟方言的型變特征等問(wèn)題。張教授也是在堅(jiān)持多年的田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，獲得方言學(xué)上的巨大成就。
三、專(zhuān)書(shū)研究與辭書(shū)編纂方面
魯國(guó)堯先生在《〈永樂(lè)大典〉編纂、輯佚與語(yǔ)言文字學(xué)古籍》的報(bào)告中，詳細(xì)介紹了《永樂(lè)大典》這部巨型百科全書(shū)，分兩章主要講解了《永樂(lè)大典》的編纂和輯佚問(wèn)題。第三章就有關(guān)《永樂(lè)大典》小學(xué)書(shū)輯佚問(wèn)題做了專(zhuān)門(mén)探討。對(duì)于《永樂(lè)大典》編纂動(dòng)機(jī)問(wèn)題，先生列舉了三種觀點(diǎn)，并作出了自己的判斷，通過(guò)對(duì)朱棣相關(guān)史實(shí)的列舉，先生認(rèn)為朱棣編纂《永樂(lè)大典》是刻意包裝自己的形象工程。在輯佚的問(wèn)題上，先生著重給我們介紹了丁治民教授的《〈永樂(lè)大典〉小學(xué)書(shū)輯佚與研究》一書(shū)，并給予了高度評(píng)價(jià)。從先生的言語(yǔ)當(dāng)中，我深深地感覺(jué)到先生作為一個(gè)對(duì)祖國(guó)傳統(tǒng)文化無(wú)限眷戀的富于高度責(zé)任感的教育者，向我們發(fā)出“關(guān)注《永樂(lè)大典》、繼承傳統(tǒng)文化”的強(qiáng)烈呼喊！誠(chéng)如先生所言，《永樂(lè)大典》就是一座蘊(yùn)含豐富的礦山，雖歷經(jīng)兩百多年的不斷挖掘，但這座礦山蘊(yùn)藏之廣之深厚，仍然有待我們?nèi)ミM(jìn)一步挖掘，在輯佚小學(xué)書(shū)的課題上，仍然大有作為。在報(bào)告的最后，魯國(guó)堯先生給我們留下了八個(gè)大字：“凡我同志，爭(zhēng)著先鞭”。是的，面對(duì)《永樂(lè)大典》這樣一部巨著，誰(shuí)的眼光敏銳，誰(shuí)先下手，誰(shuí)能有足夠的勇氣攀爬這座礦山，誰(shuí)就會(huì)成功。而我們這一代年輕的學(xué)生們，究竟有沒(méi)有足夠強(qiáng)的能力去面對(duì)和繼承我們文化積淀如此深厚的古代文獻(xiàn)和遺產(chǎn)呢？
郭錫良先生在《王維〈鳥(niǎo)鳴澗〉再議》的報(bào)告中結(jié)合傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)和現(xiàn)代學(xué)科漢語(yǔ)史，對(duì)《鳥(niǎo)鳴澗》一詩(shī)中的“桂花”作了比較全面的考證和分析，認(rèn)為此“桂花”是指月光，而不是指桂樹(shù)的花朵。先生不止一次的告訴我們，對(duì)于古詩(shī)當(dāng)中的一些意象的釋讀，一定要落實(shí)到字、詞、句。先生還重申了王力先生對(duì)章太炎、黃侃兩位先生古音學(xué)的繼承與發(fā)展，嚴(yán)厲批判了學(xué)術(shù)界一些弄虛作假的個(gè)別現(xiàn)象和學(xué)者。還談到了“博”和“精”的問(wèn)題，先生告誡我們，一定要拓寬自己的視野，在廣博自身知識(shí)的基礎(chǔ)上做到精于本專(zhuān)業(yè)及同本專(zhuān)業(yè)相關(guān)的方方面面。先生在學(xué)術(shù)問(wèn)題上較真的態(tài)度，給我們所有學(xué)員留下了深刻的印象。
楊寶忠教授為我們作了《<漢語(yǔ)大字典>第二版存在的問(wèn)題》的學(xué)術(shù)報(bào)告，楊教授從2001年跟隨王寧先生從事大型字書(shū)疑難字考釋與研究，這15個(gè)年頭以來(lái)，一直在做這樣一件事，他2011年年初開(kāi)始讀《漢語(yǔ)大字典》第二版，到2014年7月讀完，發(fā)現(xiàn)了一些和疑難字考釋相關(guān)的問(wèn)題。他分別從“字形問(wèn)題、釋義問(wèn)題、注音問(wèn)題、引證問(wèn)題、異同認(rèn)同問(wèn)題、同形別異問(wèn)題、核對(duì)問(wèn)題、引文標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題、體例問(wèn)題”這十個(gè)方面作了一個(gè)系統(tǒng)的疏通與整理。《漢語(yǔ)大字典》是一部通用性的大型字書(shū)，楊寶忠教授能夠不厭其煩的一個(gè)字一個(gè)字去考辯，這種精神著實(shí)令我們嘆服。而且能夠最大限度減少像《漢語(yǔ)大字典》這樣通用性大型字書(shū)的訛誤錯(cuò)漏問(wèn)題，是讓我們所有學(xué)習(xí)中文的人高興的事。
四、文獻(xiàn)學(xué)及其他方面
黃德寬教授作了《新出楚簡(jiǎn)文獻(xiàn)與文字學(xué)研究》的學(xué)術(shù)報(bào)告，為我們?cè)敿?xì)介紹了近年新出土楚簡(jiǎn)文獻(xiàn)的情況及其文字學(xué)價(jià)值。值得提出的是，根據(jù)黃德寬教授的講解，這些新出楚簡(jiǎn)部分文獻(xiàn)在經(jīng)過(guò)考釋以后，證明《說(shuō)文》所收古文字確系戰(zhàn)國(guó)文字，且與齊系楚系文字多有相合。那么王寧先生說(shuō)的“《說(shuō)文》是唯一，且不容否定”得到進(jìn)一步確證。
華學(xué)誠(chéng)教授在《文獻(xiàn)學(xué)方法與語(yǔ)言學(xué)著作研究》的學(xué)術(shù)報(bào)告中，談到了古漢語(yǔ)研究過(guò)程中的研究方法問(wèn)題。他認(rèn)為，文獻(xiàn)學(xué)研究方法是研究古漢語(yǔ)的基礎(chǔ)和前提，它與其他方法不處于同一個(gè)層面，報(bào)告采用詳細(xì)的文獻(xiàn)材料示例分四部分進(jìn)行闡述：不懂文獻(xiàn)難以研究語(yǔ)言，不懂辯偽難得材料之真，不講版本難得材料之善，不會(huì)?？彪y復(fù)材料之源。
最后北京語(yǔ)言大學(xué)的李宇明教授為我們做了《中國(guó)的語(yǔ)言政策》的學(xué)術(shù)報(bào)告，生動(dòng)形象的為我們闡述了新時(shí)代國(guó)家的語(yǔ)言、文字政策，以及21世紀(jì)的語(yǔ)言競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。
五、結(jié)語(yǔ)
為期八天的高研班課程安排得既豐富又緊湊，老師們的報(bào)告幾乎涵蓋了漢語(yǔ)言文字學(xué)的方方面面。上課期間，學(xué)員們也并非處于純粹的接受者的地位，每一位老師的講座都有學(xué)員積極參與互動(dòng)，提出自己的困惑，表達(dá)自己的觀點(diǎn)，氣氛緊張而融洽。除此以外，主辦方還于8月14日上午安排了“青年沙龍”這一特殊環(huán)節(jié)，總共有十位學(xué)員提交并宣讀了自己的論文，學(xué)員們分兩組就各自的研究成果和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行交流、對(duì)話、相互評(píng)議。這些提交論文的學(xué)員當(dāng)中，有在讀博士生也有在讀碩士生，甚至還有剛剛考上碩士的學(xué)員。在這樣一種場(chǎng)合宣讀自己的論文，對(duì)他們很多人來(lái)說(shuō)，是一個(gè)挑戰(zhàn)，更是一種進(jìn)步。我深深的感覺(jué)到這樣生氣勃勃的學(xué)術(shù)討論，不僅給我一種相互碰撞的激情，同時(shí)消除了平日里處于社會(huì)上的一些浮躁的毛病。八天的時(shí)間，我收獲的絕不僅僅是知識(shí)的增加和學(xué)術(shù)視野的開(kāi)闊，我融入在濃厚的學(xué)術(shù)氣氛當(dāng)中，學(xué)者們嚴(yán)謹(jǐn)可貴的治學(xué)精神以及全身心投入的虔誠(chéng)態(tài)度讓我感動(dòng)。八天的時(shí)間，我與來(lái)自其他院校的同學(xué)們相識(shí)、相知，到最后的依依不舍。我們坦誠(chéng)地相互學(xué)習(xí)，發(fā)現(xiàn)各自存在的差距，我們相互勉勵(lì)在往后的日子里更加奮進(jìn)。
文字學(xué)論文范文第6篇
關(guān)鍵詞：疑難俗字；成果；綜述
中圖分類(lèi)號(hào)：H12文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-5312（2012）15-0094-02
在近代漢字學(xué)體系中，俗文字是其研究的核心內(nèi)容。近幾十年來(lái)，在諸多文字學(xué)者的共同努力下，俗文字學(xué)異軍突起，獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)者對(duì)疑難俗字的研究成果豐富，本文擬就此擇要作一介紹。
一、俗文字學(xué)理論著作
1995年岳麓書(shū)社出版了張涌泉的《漢語(yǔ)俗字研究》。這本書(shū)是第一本研究漢語(yǔ)俗字的理論性著作，較完整地構(gòu)筑了漢語(yǔ)俗字學(xué)的理論框架，“填補(bǔ)了文字學(xué)領(lǐng)域的一大段空白”。對(duì)學(xué)者研究考釋漢語(yǔ)疑難俗字多有啟發(fā)。對(duì)于本書(shū)的內(nèi)容及價(jià)值學(xué)者多有評(píng)介，此不贅述。
2005年由中華書(shū)局出版了楊寶忠的《疑難字考釋與研究》一書(shū)。此書(shū)下編在上編考釋的基礎(chǔ)上，梳理大型字書(shū)發(fā)展脈絡(luò)，提出疑難字擇定標(biāo)準(zhǔn)，揭示疑難字形成的原因，總結(jié)疑難字的考釋方法，指出疑難字考釋的重要意義。“總之，正因?yàn)樽髡呱朴诮沂緷h字訛變的規(guī)律，注意總結(jié)辨析疑難字的方法，才能在漢字的海洋中縱橫馳騁，取得了令人艷羨的成就?！薄扒『锰钛a(bǔ)了大型字書(shū)中疑難字考釋的薄弱環(huán)節(jié)?！?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
二、疑難俗字的定義
張涌泉《敦煌俗字研究》認(rèn)為：“漢字史上各個(gè)時(shí)期與正字相對(duì)而言的主要流行于民間的通俗字體稱(chēng)為俗字?！雹偎凇稘h語(yǔ)俗字研究》中說(shuō)：“所謂俗字，是區(qū)別于正字而言的一種通俗字體。”②楊寶忠在其《疑難字考釋與研究》一書(shū)中給“疑難字”作了界定：“本書(shū)所說(shuō)的疑難字，是指音、義不詳或形音義可疑的字。疑難字又可分為疑字和難字，難字是指音未詳、義未詳或音義未詳?shù)淖?，疑字是指音義雖全，但形音義可疑，也就是形音義之間或字形與字用之間有矛盾的字?！雹?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
楊寶忠先生從微觀上對(duì)“俗字”和“疑難字”作了區(qū)分，認(rèn)為“疑難字”并不等于俗字，實(shí)際上，二者在范圍上是交叉的，既有聯(lián)系又有區(qū)別，張涌泉先生所說(shuō)的“俗字”不能代替“疑難字”。楊先生指出：“漢字在貯存過(guò)程中，由于傳抄和編纂失誤，產(chǎn)生了大量的疑難字，這些疑難字（還有字書(shū)所謂“古”“籀”），其實(shí)并未在民間流行，因而不能以俗字稱(chēng)之。大量的俗字是可識(shí)的，特別是在文獻(xiàn)的語(yǔ)言環(huán)境中，很多俗字是常用字，這些字不但可以認(rèn)識(shí)，而且有的比正字的通行度還要高?！雹芤虼?，《疑難字考釋與研究》一書(shū)沒(méi)有使用“俗字”這一概念。
我們認(rèn)為所謂“俗字”，有廣義和狹義之分。狹義的俗字是指易于辨識(shí)的、與正字相對(duì)而言的異體字；廣義的俗字則包括疑難字。疑難字與狹義的俗字二者是一對(duì)孿生兄弟，疑難字是廣義的俗字的一部分，它的形成與俗字有著天然的、密不可分的聯(lián)系，它們的演變規(guī)律是相通的，二者不能截然分開(kāi)，因此可以統(tǒng)稱(chēng)為疑難俗字。如果出于研究目的需要特指的話，則可以把“疑難字”這一概念從“俗字”中離析出來(lái)；否則，為稱(chēng)說(shuō)方便起見(jiàn)，以“疑難俗字”統(tǒng)呼之亦無(wú)不可。俗文字學(xué)的研究對(duì)象就是疑難俗字。
三、疑難俗字的考釋成果
疑難俗字的考釋成果可分為專(zhuān)著類(lèi)和論文類(lèi)。
（一）專(zhuān)著類(lèi)。專(zhuān)著類(lèi)按照所研究材料的來(lái)源又可分為兩個(gè)方面。
1、來(lái)源于新編大型字書(shū)
（1）張涌泉：《漢語(yǔ)俗字叢考》⑤
該書(shū)是首部以《漢語(yǔ)大字典》、《中華字?！窞榫V，借助敦煌寫(xiě)卷的俗字材料與《龍龕手鏡》等古代字書(shū)，對(duì)歷代字典辭書(shū)中的疑難俗字進(jìn)行了系統(tǒng)全面考辨的學(xué)術(shù)著作，內(nèi)容包括字形楷定、辨識(shí)、注音、釋義等問(wèn)題，涉及兩部大型字書(shū)疑難俗字三千多個(gè)。所有考釋“幾乎都是確鑿有據(jù)，不容辯駁的”（參見(jiàn)裘錫圭《漢語(yǔ)俗字叢考·序》）。
（2）楊寶忠：《疑難字考釋與研究》⑥、《疑難字續(xù)考》⑦
《疑難字考釋與研究》由上編《疑難字考釋》與下編《疑難字研究》兩部分組成。上編綜合利用文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、語(yǔ)音史、?？睂W(xué)、辭書(shū)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等相關(guān)知識(shí)，從辭書(shū)編纂史和漢字演變史的角度對(duì)大型字書(shū)疑難字進(jìn)行考釋?zhuān)坚屘扑我詠?lái)大型字書(shū)貯存的疑難字1650個(gè)。下編已見(jiàn)上文。《疑難字續(xù)考》作為考釋《疑難字考釋與研究》的姊妹篇，已于2011年4月由中華書(shū)局出版?！兑呻y字續(xù)考》考釋《大字典》、《字?！芬呻y俗字1000個(gè)左右。
（3）鄧福祿、韓小荊：《字典考正》⑧
該書(shū)同樣以《大字典》、《字?！匪找呻y俗字為考正對(duì)象，考正《大字典》、《字海》疑難俗字1121個(gè)，其中包括“考出音義未詳字超過(guò)350條，溝通字際關(guān)系近270條，為字書(shū)補(bǔ)充文獻(xiàn)用例近260條，糾正字書(shū)溝通字際關(guān)系錯(cuò)誤近70條，糾正最近幾年學(xué)者考證的錯(cuò)誤近30條，為近年來(lái)學(xué)者考證補(bǔ)證近40條”（參見(jiàn)李國(guó)英《字典考正·序》）。
（4）周志峰：《大字典論稿》⑨
該書(shū)是作者有關(guān)《大字典》研究系列論文的結(jié)集，收入論文14篇，內(nèi)容涉及《大字典》收字（漏收）、義項(xiàng)、釋義、舉證、注音等問(wèn)題以及對(duì)《大字典》疑難字的考釋?zhuān)肌洞笞值洹芬呻y俗字近100個(gè)。
2、來(lái)源于佛經(jīng)文獻(xiàn)
（1）鄭賢章：《龍龕手鏡研究》⑩
該書(shū)分上下兩篇。上篇內(nèi)容包括《龍龕手鏡》的研究?jī)r(jià)值、俗字考釋方法、闕失、術(shù)語(yǔ)以及其與《一切經(jīng)音譯》、漢文佛經(jīng)、《漢語(yǔ)大字典》的關(guān)系等。下篇俗字匯考部分以《龍龕手鏡》俗字為研究對(duì)象，依據(jù)《一切經(jīng)音義》與佛經(jīng)文獻(xiàn)，考釋《龍龕手鏡》俗字965個(gè)（含上篇考釋?zhuān)?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
（2）鄭賢章：《新集藏經(jīng)音義隨函錄研究》{11}
上篇：包括緒論，《新集藏經(jīng)音義隨函錄研究》與漢文佛典的校勘，與《龍龕手鏡》、《一切經(jīng)音義》研究，與大型字書(shū)的完善，同形字、類(lèi)化字研究，常用俗字形體演變研究（以“惡”、“惱”為例）等內(nèi)容。中篇：《隨函錄》俗字匯考，本篇以《隨函錄》所收俗字為考釋對(duì)象，以《隨函錄》所收俗字與佛經(jīng)文獻(xiàn)相對(duì)勘，考釋《隨函錄》俗字凡1670個(gè)。粗略統(tǒng)計(jì)，該書(shū)考釋《大字典》、《字海》所收疑難俗字約120個(gè)。下篇為《隨函錄》俗別字譜，收錄《隨函錄》俗字15000個(gè)左右，以正字帶俗字，按音序編排。
以上所介紹的研究專(zhuān)著，其大多都把考釋成果編寫(xiě)成檢字表附于書(shū)后，極便讀者查檢使用。
（二）論文類(lèi)
近20年來(lái)，文字學(xué)者發(fā)表了大量有關(guān)疑難俗字研究的論文。這些學(xué)者主要有：張涌泉、楊寶忠、鄭賢章、鄧福祿、韓小荊、李國(guó)英、姚永銘、楊正業(yè)、梁春勝、張小艷、于建華、周志峰等。論文類(lèi)疑難俗字考釋成果的考釋材料來(lái)源主要有古今大型字書(shū)、韻書(shū)、佛經(jīng)文獻(xiàn)、敦煌寫(xiě)卷、古代刻本文獻(xiàn)、碑刻等。這些論文既有對(duì)疑難俗字的考釋?zhuān)灿袑?duì)疑難俗字演變規(guī)律及考釋方法的探討。由于數(shù)量眾多，這里只好從略。
我國(guó)俗文字學(xué)興起時(shí)間還不長(zhǎng)，特別是對(duì)疑難俗字的專(zhuān)門(mén)研究只是近20年來(lái)的事情。雖然學(xué)者經(jīng)過(guò)共同努力，已經(jīng)取得了可喜的成績(jī)，但是直到現(xiàn)在，有著三千多年歷史的漢字，卻還沒(méi)有建立起一個(gè)完整全面的漢字史，單就疑難俗字領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，前景還是一片廣闊，等待著來(lái)修時(shí)賢去上下求索。相信有了國(guó)家的鼓勵(lì)和支持，在眾多學(xué)者的共同努力下，我國(guó)的俗文字學(xué)必將迎來(lái)一個(gè)新的發(fā)展高潮！
注釋?zhuān)?span style="display:none">4Ph萬(wàn)博士范文網(wǎng)-您身邊的范文參考網(wǎng)站Vanbs.com
①?gòu)堄咳?敦煌俗字研究.上海教育出版社1996版.
②張涌泉.漢語(yǔ)俗字研究.商務(wù)印書(shū)館2010版.
③楊寶忠.疑難字考釋與研究.中華書(shū)局2005版.
④同上.
⑤張涌泉.漢語(yǔ)俗字叢考.中華書(shū)局2000版.
⑥同上.
⑦楊寶忠.疑難字續(xù)考.北京:中華書(shū)局2011版.
⑧鄧福祿、韓曉荊.字典考正.湖北人民出版社2007版.
⑨周志鋒.大字典論稿.浙江教育出版社1998版.
⑩鄭賢章.龍龕手鏡研究.湖南師范大學(xué)出版社2004版.
{11}鄭賢章.新集藏經(jīng)音義隨函錄研究.湖南師范大學(xué)出版社2007版.
參考文獻(xiàn)：
[1]梅季.一部填補(bǔ)近代漢字研究空白的力作——評(píng)張涌泉[J].語(yǔ)文建設(shè)，1996,（1）：41—42.
文字學(xué)論文范文第7篇
《高等國(guó)文法》是《馬氏文通》之后最重要論文聯(lián)盟的古漢語(yǔ)語(yǔ)法著作，在漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)史上有著重要地位。它一經(jīng)出版，即在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，抗戰(zhàn)前，它已經(jīng)列入商務(wù)印書(shū)館最權(quán)威的《大學(xué)叢書(shū)》；同時(shí)，歐、美、日、蘇的一些大學(xué)及漢學(xué)家，大都選用它作教材或參考書(shū)。時(shí)至今日，我國(guó)中學(xué)、大學(xué)所使用的“暫擬漢語(yǔ)教學(xué)語(yǔ)法系統(tǒng)”的語(yǔ)法體系仍與《高等國(guó)文法》的語(yǔ)法體系相差無(wú)幾；有的相異之處，還以后者稍勝一籌。如“暫擬系統(tǒng)”有“量詞”而《高等國(guó)文法》沒(méi)有；我們知道，后者雖然是一個(gè)泛時(shí)的體系，但例句多采自先秦兩漢，也即是上古的典籍，而上古漢語(yǔ)恰恰是只有單位名詞而沒(méi)有量詞的。因此，在這一點(diǎn)上，《高等國(guó)文法》是勝過(guò)“暫擬系統(tǒng)”的。語(yǔ)言是一個(gè)嚴(yán)整的系統(tǒng)，大系統(tǒng)下還有中系統(tǒng)、小系統(tǒng)。《高等國(guó)文法》從語(yǔ)音上探究了古漢語(yǔ)第一、第二人稱(chēng)的系統(tǒng)。例如，在《自稱(chēng)人稱(chēng)代名詞之音系》一節(jié)中指出吾、我、?n都是疑母字，臺(tái)、余、予都是喻母字，朕、身等都是端母定母字等，這是非?？茖W(xué)的。又，目前中學(xué)文言教學(xué)中作為重點(diǎn)、難點(diǎn)的文言虛詞系統(tǒng)，基本上還是沿襲《高等國(guó)文法》的體系；目前中學(xué)生都基本掌握的動(dòng)詞、形容詞的“使動(dòng)”（即“致動(dòng)”）、“意動(dòng)”用法，也是沿襲《高等國(guó)文法》的說(shuō)法而一成不變的。
《中國(guó)修辭學(xué)》是我國(guó)修辭學(xué)兩大流派之一民族形式派的代表作。遇夫先生將修辭與校勘加以區(qū)分，使之各成專(zhuān)門(mén)之學(xué)，同時(shí)歸納總結(jié)古人修辭的規(guī)律，是為“科學(xué)性”。發(fā)前人所未發(fā)，指出古漢語(yǔ)中的若干特殊修辭現(xiàn)象，并將之提升到理論的高度，是為“創(chuàng)造性”。從古籍中輯錄大量修辭事例，分類(lèi)編排，讓事實(shí)說(shuō)話，而不言自明，關(guān)鍵處加以簡(jiǎn)明扼要的按語(yǔ)以畫(huà)龍點(diǎn)睛，所謂“以少許勝許多”，是為啟發(fā)性。秦旭卿先生指出：一是由先生的前期著作《古書(shū)疑義舉例續(xù)補(bǔ)》到這部《中國(guó)修辭學(xué)》是中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)文學(xué)向現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)變的一大飛躍；二是《中國(guó)修辭學(xué)》第一次把修辭和語(yǔ)言三要素緊密結(jié)合起來(lái)了；三是《中國(guó)修辭學(xué)》的研究方法體現(xiàn)了唯物辯證法。
周秉鈞先生對(duì)《中國(guó)修辭學(xué)》的學(xué)術(shù)價(jià)值和歷史價(jià)值作了更為凝練的總結(jié)：“楊氏博覽群書(shū)，從我國(guó)古籍中收集了非常豐富的修辭材料，加以分類(lèi)排比，揭示出我國(guó)古代修辭的真實(shí)面貌。漢語(yǔ)修辭的主要內(nèi)容，在這本書(shū)里可以說(shuō)基本概括了。楊氏是全面地占有了我國(guó)古代修辭材料科學(xué)地進(jìn)行研究的開(kāi)路人。《中國(guó)修辭學(xué)》這本書(shū)是研究我國(guó)古代修辭的一部重要的著作。它在我國(guó)修辭研究史上占有很重要的地位。”它是在《古書(shū)疑義舉例續(xù)補(bǔ)》一書(shū)的基礎(chǔ)上增刪和改寫(xiě)而成，“續(xù)補(bǔ)”是《中國(guó)修辭學(xué)》的資料長(zhǎng)篇。遇夫先生十分重視“彰顯華夏歷古以來(lái)”語(yǔ)法和修辭的民族特色，反對(duì)所謂“修辭之術(shù)與歐洲為一源”，“中國(guó)不能獨(dú)有”的錯(cuò)誤說(shuō)法，指出這種謬見(jiàn)只會(huì)導(dǎo)致“貶己媚人”、“一一襲之”的惡果?！吨袊?guó)修辭學(xué)》第一次把修辭和語(yǔ)言三要素（語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法）結(jié)合在一起，在方法上綜合運(yùn)用“歸納法和比較法”，這在漢語(yǔ)修辭學(xué)史上具有開(kāi)創(chuàng)性意義。《中國(guó)修辭學(xué)》問(wèn)世，使古漢語(yǔ)修辭學(xué)擺脫了作為經(jīng)學(xué)的附庸，使之發(fā)展成一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，“是傳統(tǒng)的中國(guó)語(yǔ)文學(xué)向現(xiàn)代科學(xué)語(yǔ)言學(xué)飛躍的標(biāo)志”，“是楊氏的創(chuàng)造性學(xué)術(shù)成果”。郭紹虞稱(chēng)楊著在內(nèi)容上和方法上，可說(shuō)為中國(guó)修辭學(xué)“辟一新途徑，樹(shù)一新楷模”，全書(shū)十八章、十七萬(wàn)余字，1933年由世界書(shū)局出版，1954年由科學(xué)出版社增訂出版。
五、文字、訓(xùn)詁學(xué)著作
《積微居小學(xué)金石論叢》是遇夫先生文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、語(yǔ)源學(xué)的代表作，1936年底出版，奠定了他作為當(dāng)時(shí)“文字訓(xùn)詁之學(xué)第一人”（陳寅恪語(yǔ)）的崇高地位。
《積微居小學(xué)述林》是《積微居小學(xué)金石論叢》的姊妹篇，1954年出版，因?yàn)楹蟪?，考?jù)更為爐火純青。上述兩書(shū)譯成多國(guó)文字出版，國(guó)內(nèi)外影響深遠(yuǎn)。
《積微居小學(xué)金石論叢》是論文集，文字訓(xùn)詁學(xué)名著。1931年至1936年冬，先生“乃專(zhuān)力于文字之學(xué)”，完成了“說(shuō)字”、“音韻方言文法”、“經(jīng)史金石考證”等論文一百零六篇，五卷，共十六點(diǎn)四萬(wàn)字，書(shū)名《積微居小學(xué)金石論叢》，1937年1月由上海商務(wù)印書(shū)館出版。此書(shū)“乍出”，師生同行贊為“創(chuàng)獲”。著名語(yǔ)言學(xué)家余嘉錫說(shuō)：楊著《積微居小學(xué)金石論叢》“于《說(shuō)文》諷籀極熟，于群經(jīng)講貫極精”、“上溯鐘鼎甲骨之文以識(shí)其字，旁通百家諸子之書(shū)以證其義。窮源競(jìng)委，枝葉扶疏”，為近代文字訓(xùn)詁之宏著。張爾田稱(chēng)：“《論叢》內(nèi)容精墑”，“自開(kāi)戶牖”，有“創(chuàng)通之美”，“不墮乾嘉大儒之
轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟
法”。該書(shū)乃民國(guó)時(shí)期最有代表性的原創(chuàng)性學(xué)術(shù)精品之一，收入《民國(guó)叢書(shū)》第五編。《積微居小學(xué)金石論叢》（增訂本）：1937年先生任教湖南大學(xué)后，將小學(xué)金石的新作輯成《續(xù)編》一卷，于1946年出版。1954年，先生將1931年出版的《文錄》，1937年出版的《論叢》和1946年出版的《續(xù)編》，進(jìn)行刪選增訂合并，輯為《積微居小學(xué)金石論叢》（增訂本），共六卷，一百三十九篇，三十一點(diǎn)六萬(wàn)字，1955年由科學(xué)出版社出版，它比較集中地展示了先生小學(xué)金石研究的卓越成就。郭在貽稱(chēng)：遇夫先生“于音韻、文字、訓(xùn)詁、語(yǔ)法、修辭等，靡不淹貫，其于訓(xùn)詁之學(xué)，尤為卓絕”。新著《論叢》，“對(duì)乾嘉時(shí)代訓(xùn)詁學(xué)”“有所創(chuàng)新和發(fā)展”。他和章太炎、黃侃等都是“卓越的訓(xùn)詁學(xué)大師”。雷敢指出先生精于“王、段之學(xué)，但不拘泥于王、段”，“不在文字本身兜圈子，而能博涉經(jīng)學(xué)”，“大量運(yùn)用金甲文的研究成果，考釋文字，?？笨甲C歷史文獻(xiàn)和整理古籍”，因而“開(kāi)辟了文字學(xué)研究的新境界”。陳寅恪倍贊先生經(jīng)史兼精的學(xué)養(yǎng)，說(shuō)楊先生“熟讀三代兩漢之書(shū)”，群經(jīng)諸史，“融會(huì)貫通”，故考證“脫離片斷之金石”，解釋“晦澀艱深之詞句”，“無(wú)不言從字順，犁然有當(dāng)”。“寅恪嘗聞當(dāng)世學(xué)者，稱(chēng)先生為今日赤縣神州訓(xùn)詁第一人。今讀是篇，益信其言之不誣也”。
《積微居小學(xué)述林》收入的是楊先生1936年以后寫(xiě)的“說(shuō)字之文和其他文字”，是《積微居小學(xué)金石論叢》的續(xù)集或姊妹篇，全書(shū)七卷，二百零七篇，前五卷為解說(shuō)通考文字之學(xué)，后兩卷是故書(shū)古史雜考與序跋書(shū)札雜文，共三十四點(diǎn)七萬(wàn)字。1954年由科學(xué)出版社出版，1983年中華書(shū)局重印。封面書(shū)名譯有英、俄文字。曾運(yùn)乾說(shuō)：《述林》“繹許書(shū)，廣綜經(jīng)典，稽諸金石以究其源，推之聲韻以盡其變”，其文字學(xué)說(shuō)，已“超二王而邁俞、孫矣”。廖海廷稱(chēng)先生諳練許、段、王之學(xué)，“博學(xué)精思”，“能獨(dú)出新詮，發(fā)復(fù)千古”。先生說(shuō)字，“形、聲、義三者密合”，“明文字之源”；“精通古韻，窮其語(yǔ)源”，故能辨段、王之“瑕瑜”，剔許君之“謬說(shuō)”，為文字研究“辟一新徑”。
《中國(guó)文字形義學(xué)》是遇夫先生治古文字學(xué)、文字學(xué)的集大成式的總結(jié)性著作。1944年，楊先生對(duì)《中國(guó)文字學(xué)概要》作了增刪和調(diào)整，改名《中國(guó)文字形義學(xué)》，分《形篇》、《義篇》?！缎纹啡≡瓡?shū)前六章，另增“會(huì)意兼聲”和“準(zhǔn)會(huì)意”兩章；《義篇》取原書(shū)第七、八兩章，擴(kuò)充原書(shū)第六章“訓(xùn)詁知識(shí)”。1952年對(duì)《中國(guó)文字形義學(xué)》進(jìn)一步修改，使全書(shū)“益臻細(xì)密”，1955年寫(xiě)成定本。先生逝世后，1961年《中國(guó)文字形義學(xué)》定本轉(zhuǎn)到他人之手，至今下落不明。1988年，上海古籍出版社將《中國(guó)文字學(xué)概要》和《文字形義學(xué)》底稿的前半部，以及《文字形義學(xué)目錄》合訂出版，約十三萬(wàn)字。遇夫先生曾說(shuō)：《文字形義學(xué)》論文聯(lián)盟“經(jīng)營(yíng)前后十余年，煞費(fèi)心思”。周秉鈞說(shuō)，先生寫(xiě)此書(shū)“用力甚勤”，是他“數(shù)十年心血的結(jié)晶”。它有以下四個(gè)特色：1、博采了近現(xiàn)代漢字研究的新成果，集中了先生自己的創(chuàng)見(jiàn)，訂正了《說(shuō)文解字》一些失誤；2、理清了“象形”和“指事”的界限，化解了前儒頗多難點(diǎn)和誤解；3、運(yùn)用近現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)與方法，細(xì)分了漢字結(jié)構(gòu)的類(lèi)型，為現(xiàn)代科學(xué)文字學(xué)的奠建做出了新貢獻(xiàn)；4、揭示了漢字發(fā)展的一些規(guī)律。黃侃說(shuō)：“長(zhǎng)沙楊君之于形、聲字有獨(dú)見(jiàn)，越段、王樊籬，補(bǔ)許君之不足，自為一家之言。許嘉璐稱(chēng)：“楊先生于文字研究”，廣綜博取，自創(chuàng)一條新路，形成了“‘說(shuō)文’楊氏學(xué)”。
本文鏈接：http://m.edgebase.com.cn/v-141-2685.html文字學(xué)論文范文10篇
相關(guān)文章：
干凈治愈的十一月祝福文案11-04
餐飲市場(chǎng)分析報(bào)告范文10篇08-15
畢業(yè)感謝老師的話07-05
2024年?duì)I業(yè)廳工作總結(jié)總結(jié)(六篇)09-02
統(tǒng)計(jì)局貿(mào)易業(yè)工作總結(jié) 貿(mào)易年度總結(jié)(八篇)08-09
入股合作協(xié)議書(shū)11-09
辦理公積金單位介紹信09-12
個(gè)人還款承諾書(shū)08-13